Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31805/13 (ключевые темы: увольнение - управление персоналом - государственные унитарные предприятия - заработная плата за время вынужденного прогула - кадровое делопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31805/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-31805/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосавтохолод" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Афониной ЛМ удовлетворить частично.

Восстановить Афонину ЛМ на работе в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в должности ведущего менеджера отдела управления персоналом.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в лице ликвидационной комиссии в пользу Афониной ЛМ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Афонина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ведущего менеджера отдела управления персоналом с ** года. ** года работодатель прекратил с ней трудовые отношения. уволив ее по ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок ее увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, кроме того, увольнение произведено без согласия выборного профсоюзного органа.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В судебном заседании истица Афонина Л.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ликвидационный комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод", созданной на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N ** от ** г. о ликвидации ГУП города Москвы "Мосавтохолод", по доверенности Титенков И.С. в судебном заседании исковые требования Афониной Л.М. не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Мосавтохолод".

ГУП города Москвы "Мосавтохолод", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Афониной Л.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части - подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установил суд, истица Афонина Л.М. работала в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" с ** г., в том числе, с ** г. она работала в должности ведущего менеджера по персоналу отдела по управлению персоналом (л.д. 14-25, 37-40).

Приказом N ** от ** г. Афонина Л.М. уволена с должности ведущего менеджера отдела по управлению персоналом по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (л.д.7,41).

Проверяя законность действий ответчика по изданию названного приказа в отношении истицы, суд установил, что основанием к изданию оспариваемого приказа явился приказ N ** от ** г., согласно которому трудовой договор с истицей расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ** г. (л.д.8).

Анализируя текст приказа N ** от ** г., суд пришел к выводу о том, что в качестве основания для увольнения причиной увольнения истицы в нем указано наличие приказов N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., N **от ** г., N ** от ** г. об объявлении Афониной Л.М. выговоров за различные упущения в работе. Конкретный повод, послуживший основанием для расторжения трудового договора с истицей, в приказе не указан.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Проверяя доводы ответчика о том, что поводом к увольнению истицы явились результаты проверки кадрового делопроизводства в отделе управления персоналом, проведенной комиссией, созданной приказом N ** от ** г., суд установил следующее. Действительно, по результатам проверки комиссией ГУП "Мосавтохолод" порядка осуществления кадрового делопроизводства, требований трудового закона в части изменения и заключения трудовых договоров ** г. составлен Акт, в котором отражены нарушения ведения кадрового делопроизводства и ведения трудовых книжек.

Однако данных, свидетельствующих о том, что истица Афонина Л.М. была ознакомлена с указанным Актом, который, как утверждает ответчик, положен в основу ее увольнения, а также о том, что ей было предложено дать объяснения по обнаруженным в ходе проверки нарушениям, в материалах дела не имеется.

Суд, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что такие объяснения по существу дисциплинарного проступка, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодатель от истицы не затребовал, при этом увольнение истицы произвел в день составления Акта, т.е. ** года, т.е. до истечения двухдневного срока, предоставленного ст. 193 ТК РФ работнику для дачи объяснений по поводу вменяемых ему нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы следует признать правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из требований данной правовой нормы суд, восстановив истицу на работе в ранее занимаемой должности, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, судом допущена ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку количество рабочих дней в этом периоде (с ** г. по ** года) составляет ** дней, а суд произвел расчет из количества рабочих дней ** дней. Следовательно, размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Афониной Л.М. за время вынужденного прогула, составляет ** руб. ** коп.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Афониной Л.М.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Афониной Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосавтохолод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3