Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31812/13 (ключевые темы: день увольнения - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - исправление описки - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31812/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-31812/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Арсланова А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года, с учетом определения этого же суда от 04.07.2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Аскор" в пользу Арсаланова АФ компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Аскор" к Арсланову А.Ф. о взыскании причиненного работником ущерба отказать,

установила:

Арсланов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Аскор" о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ** г. по ** г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик с нарушением требований ст. 140 ТК РФ перечислил ему компенсацию за неиспользованные отпуска лишь ** года. Сумма заработной платы за период с **8 года до дня увольнения в сумме ** руб. ** коп. не перечислена ему ответчиком до настоящего времени. Просил взыскать в его пользу с ООО "СК АСКОР" сумму неполученной

заработной платы ** руб. ** коп., которую от его имени по доверенности получила Дьяконова Л.Н., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей ** коп, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Иванова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Аскор" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что начисленная заработная плата была получена по доверенности, выданной истцом Дьяконовой Л.Н., в связи с чем предъявление иска в рамках трудовых правоотношений необоснованно. Предъявил встречный иск о взыскании причиненного работником ущерба в сумме ** руб., в обоснование которого указал, что что Арсланову А.Ф. для выполнения трудовых обязанностей были выданы номерные бланки страховых полисов ЗАО СК "АСКОР" в количестве ** штук, за которые истец по состоянию на ** года перед работодателем не отчитался, не возвратил данные бланки в ООО "СК "Аскор", причин обществу материальный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Арсланов А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Арсланова А.Ф. и его представителя по доверенности Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК "Анкор" по доверенности Якушкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд сослался на положения ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, согласно которым, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установил суд, сумма заработной платы истца в размере ** руб. ** коп. была получена Дьяконовой Л.Н. по доверенностям от его имени за период с ** года по ** года.

Отказывая Арсланову А.Ф. в иске о взыскании с ответчика названной суммы заработной платы, суд исходил из того, что обязанность работодателя, предусмотренная ст. 136 ТК РФ по начислению и выплате заработной платы перед Арслановым А.Ф. исполнена, поскольку заработная плата была выплачена работодателем истцу через его представителя, действующего по доверенности от его имени, в связи с чем требования, заявленные истцом о выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК ПФ по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Делая такой вывод, суд не учел, что ранее Арсланов А.Ф. обращался в суд с иском к Дьяконовой Л.Н. о взыскании суммы заработной платы, полученной ей по доверенностям от его имени, в размере ** руб. ** коп. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Дьяконова Л.Н. действительно получала по доверенностям, выданным Арслановым А.Ф., начисленную ему заработную плату за период с ** года по ** года, однако полученные денежные средства Арсланову А.Ф. не передала. В период рассмотрения дела Дьяконова Л.Н. перечислила полученные ею по доверенности от Арсланова А.Ф. денежные средства на сумму ** рублей на счет ООО СК "АСКОР", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доверенность в силу положений ст. 971 ГК РФ не является договором поручения, истец доверил получение Дьяконовой Л.Н. заработной платы без каких-либо обязательств по передаче денежных средств, кроме того, Арсланов А.Ф. отказался от привлечения в качестве ответчика ООО СК "АСКОР".

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая своим определением от 20.04.2012 г. оставила решение суда без изменения.

При наличии вывода о том, что надлежащим ответчиком по названному требованию Арсланова А.Ф. является ООО "СК "Аскор", содержащегося как в решении районного суда, так и в апелляционном определении, вывод суда при рассмотрении данного дела о том, что истцом, обратившимся с исковыми требованиями к ООО "СК "Аскор", на счет которого были возвращена сумма заработной платы истца Дьяконовой Л.Н., вновь избран ненадлежащий способ защиты права, является неправильным.

Факт выплаты заработной платы истцу через его представителя Дьяконову Л.Н. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и то обстоятельство, что полученную сумму в размере ** руб. ** коп. Дьяконова Л.Н. в ходе рассмотрения судом дела по иску Арсланова А.Ф. к ней о взыскании полученных ею сумм перечислила на счет ООО "СК "Аскор". Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела.

Тем самым, данная сумма, возвращенная на счет ответчика, является неосновательным обогащением ООО "СК "Аскор".

Поскольку принадлежность названной суммы Арсланову А.Ф. установлена вступившим в законную силу судебным решением по ранее разрешенному спору, у суда не было оснований отказать Арсланову А.Ф. в иске о выплате ему ответчиком данной суммы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования в части начисления на данную сумму процентов за задержку выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, задержки выплаты данной суммы в качестве заработной платы истцу со стороны работодателя допущено не было, заработная плата выплачивалась истцу вовремя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа Арсланову А.Ф. в иске о взыскании суммы в качестве заработной платы, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с учетом определения этого же суда от 04.07.2013 г. об исправлении описки отменить в части отказа Арсланову А.Ф. в иске о взыскании суммы заработной платы.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АСКОР" в пользу Арсланова АФ ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи