Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31839/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - трудовая книжка - подача заявления - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31839/13

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 11-31839/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Экарма ЛТД" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:

Иск Горшкова АН к ЗАО "Экарма ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО "Экарма ЛТД" N ** от ** года о прекращении действия трудового договора, увольнении Горшкова АН с должности Генерального директора на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Восстановить Горшкова Александра Николаевича на работе в должности Генерального директора Закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" в пользу Горшкова АН оплату за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, на оплату услуг представителей ** рублей, а всего ** (**) рублей ** коп.

Решение суда в части восстановления Горшкова АН. На работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере ** (**) рублей ** коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** ( **) рублей ** коп.,

установила:

Горшков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Экарама ЛТД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ** года он являлся Генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД", трудовой договор между ним и обществом заключен ** года. ** года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом Генерального директора Костина А.И. трудовой договор с ним был прекращен по названному основанию, внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку решение о прекращении с ним трудового договора принято не уполномоченным лицом. Решение Совета директоров по данному вопросу фактически не принималось, внеочередное собрание акционеров общества по вопросу досрочного прекращения полномочий ранее избранного Совета директоров общества проведено с нарушением положений Устава общества. Он намеревался отозвать свое заявление об увольнении на следующий день, ** г., поскольку полагал, что вопрос о досрочном прекращении его полномочий будет рассматривать Совет директоров, однако выяснилось, что приказ о прекращении трудового договора с ним уже издан ** года. Заявление об увольнении написано им вынужденно, под давлением со стороны участника общества и его Генерального директора Костина А.И. Истец просил суд признать незаконным Приказ от ** о расторжении с ним трудового договора, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию, восстановить его работе в должности Генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ** руб., а также ** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представителя ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Экарма ЛТД", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, ошибки в применении норм материального закона.

Истец Горшков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в суд не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Давыдовой Н.А., Дубницкой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Темир-Булатова А.А., Лагунова В.В., заслушав заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ** года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу в ЗАО "Экарма ЛТД" на должность Генерального директора общества. Со стороны ЗАО "Экарма ЛТД" данный трудовой договор подписан председателем Совета директоров Костиным А.И. Срок трудового договора определен - до ** года.

Приказом N ** от ** года трудовой договор с Горшковым А.Н. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении написано им вынужденно, под давлением со стороны Костина А.И. и угроз с его стороны и со стороны его адвоката. Кроме того, решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий Горшкова А.Н. как Генерального директора общества принято с нарушением положений Устава общества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, на истца возложена обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственной инициативе подано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя.

Между тем, как полагает судебная коллегия, таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, ** года Горшковым А.Н. на имя Костина А.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ** года.

После подачи Горшковым А.Н. ** г. заявления об увольнении, ** состоялось внеочередное собрание акционеров по вопросу досрочного прекращения трудовых отношений с Горшковым А.Н., избрание и заключение трудового договора с новым генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД" Костиным А.И.

Решения, принятые на указанном общем собрании акционеров, незаконными в установленном порядке не признаны.

Вновь избранный генеральный директор Костин А.И. должен был издать приказ об увольнении прежнего руководителя Горшкова А.Н. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

На заявлении истца имеется резолюция Генерального директора Костина А.И. об увольнении истца ** года.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения работником работодателя об увольнении, что согласуется с требованиями ст. 80 ТК РФ.

В этот же день, ** года работодателем был издан приказ об увольнении Горшкова А.Н. ** года, с которым истец был ознакомлен под роспись. Каких-либо записей о его несогласии с данным приказом истцом в тексте приказа не сделано.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истцом была получена трудовая книжка, при этом каких-либо возражения с его стороны относительно увольнения также не высказывалось. С истцом произведен полный расчет, что Горшковым А.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, из анализа представленных документов возможно сделать вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ для увольнения работника по названному основанию. Совокупность последовательно совершенных истцом действий свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию.

Приводя доводы о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, о давлении со стороны Костина А.И., угрозах с его стороны, Горшков А.Н. объективных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены свидетельские показания его жены Горшковой М.В., из которых следует, что накануне подачи заявления ей звонил Костин А.Н. и сказал, что "муж у нее нехороший человек", просил повлиять на мужа. Однако из данных показаний свидетеля не следует, что стороны ответчика в отношении истца делались высказывания или совершались какие-либо действия, свидетельствующие о реальной угрозе ему либо его близким, которые могли бы понудить истца к увольнению.

Объективных доказательств, в частности, обращений в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны ответчика, - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о вынужденности подачи Горшковым А.Н. заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не основан на материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства при увольнении истца.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Горшкову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Горшкову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Экарма ЛТД" - отказать.

Председательствующий

Судьи