Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-31840/13 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - применение дисциплинарного взыскания - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-31840/13

Судья: Серов М.А.

Гр. дело N 11-31840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелевой М.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении всех исковых требований Коростелевой М.Ю. к ООО "Семь плюс", - отказать полностью",

установила:

Коростелева М.Ю. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Семь плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20 апреля по 25 июня 2013 года, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала в ООО "Семь плюс", в том числе в должности администратора, 19 апреля 2013 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, поскольку в указанный день у нее был выходной, ответчиком нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Коростелева М.Ю. работала в ООО "Семь плюс", в том числе в должности администратора, с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 14 января 2008 года.

Приказом от 19 апреля 2013 года Коростелева М.Ю. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием увольнения послужило отсутствие Коростелевой М.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 17 апреля 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17 апреля 2013 года, докладной запиской от 17 апреля 2013 года и истцом не оспаривался.

В обоснование своих доводов Коростелева М.Ю. пояснила, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данный день был ее выходным днем, поскольку она работала в соответствии с графиком сутки-трое.

Согласно пунктам 14, 16 трудового договора от 14 января 2008 года для работника устанавливается 8-часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями.

Судом проверен указанный довод истца и признан необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ Коростелевой М.Ю. не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.

Коростелевой М.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей. При этом истец ссылалась на то, что размер ее заработной платы составлял *** рублей.

Суд критически отнесся к доводам истца о большем размере заработной платы, как не нашедшими своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме, выплатил Коростелевой М.Ю. заработную плату за отработанные дни в апреле 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежными документами. В связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее письменные объяснения.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 17 апреля 2013 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, акт от 19 апреля 2013 года об отказе истца дать письменные объяснения. Таким образом, работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: