Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31845/13 (ключевые темы: мировое соглашение - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - частная жалоба - выписка из ЕГРЮЛ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31845/13

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А. гр.д. N11-31845/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "МелМах" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соловьевым А.В. и ООО "МелМах", по условиям которого, ООО "МелМах" обязуется выплатить истцу Соловьеву Анатолию Владимировичу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 16.05.2013 г. в общем размере *** руб. не позднее 12 числа каждого месяца по *** руб. ежемесячно. В остальной части исковых требований Соловьева А.В. к ООО "МелМах" истец отказывается полностью.

Обязать ООО "МелМах" исполнить условия настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3958/13 по иску Соловьева А.В. к ООО "МелМах" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "МелМах" о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., расходов на проживание и проезд в размере *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности начальника отдела логистики с 01.07.2012 г. по 16.05.2013 г. Заработная плата составляла *** руб. ежемесячно, указывая на то, что заработная плата за весь период работы истцу не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение суда.

Судом вынесено указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, об отмене которого просит ООО "МелМах" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мелишарова С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку предмет достигнутого между Соловьевым А.В. и ООО "МелМах" соглашения соответствовал предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Утверждая условия мирового соглашения, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также в мировом соглашении сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит ФЗ от 08.02.1998 г. "Об общества с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы других лиц, т.к. передача имущества на сумму *** руб. является для ООО "МелМах" крупной сделкой, при этом решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "МелМах" и его генеральным директором является Махотин А.В., который принимал участие в судебном разбирательстве и принял решение о заключении оспариваемого мирового соглашения путем его подписания.

Доводы частной жалобы ООО "МелМах" основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МелМах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи