Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31870/13 (ключевые темы: частная жалоба - неустойка - задолженность по договору - восстановление процессуальных сроков - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31870/13

Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.

гр.д. N 11-31870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Михайлова М.Ю. на определение Тушинского районного суда Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013г. удовлетворены частично исковые требования Михайлова М.Ю. к МГУП "Мослифт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований МГУП "Мослифт" к Михайлову М.Ю. о признании права собственности на товар, взыскании задолженности по договору.

***г. представителем МГУП "Мослифт" *** на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения, в котором указано, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что копия решения суда была получена представителем ответчика только ***г.

Определением Тушинского районного суда Москвы от *** года МГУП "Мослифт" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда Москвы от *** года был восстановлен.

Об отмене данного определения как неправильного просит по доводам частной жалобы истец Михайлов М.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей истца Михайлова М.Ю.- ***. и ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МГУП "Мослифт" ***., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено ***г., копия мотивированного решения получена представителем МГУП "Мослифт" ***г., апелляционная жалобы и заявление на восстановление процессуального срока на ее подачу поданы представителем МГУП "Мослифт" ***г., и пришел к обоснованному выводу о том, что МГУП "Мослифт" срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком МГУП "Мослифт" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда и до дня истечения срока для обжалования решения. При этом, апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления МГУП "Мослифт" срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Михайлова М.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи