Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31884/13 (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - муниципальный служащий - жилой фонд - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31884/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-31884

06 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе заявителя Вихровой В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать Вихровой В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве.

Отменить определение суда от 25 апреля 2013 года в части приостановления исполнительного производства N***, возбужденного 07.08.2012 года, с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Вихрова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках возбужденного 07.08.2012 года исполнительного производства N***. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 года ей вручено не было, доказательств отказа заявителя от получения постановления суду не представлено.

В заседание суда первой инстанции заявитель Вихрова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Вихрова С.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель заинтересованного лица Вихров С.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по Москве и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вихрова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Вихрова В.Н., её представитель и представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя Вихровой В.Н., положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания его не правильным у судебной коллеги не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Вихровым С.А., В.Н., Н.С., *** о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве 07.08.2012 года возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Вихровой В.Н.

В соответствии с п. 2 оспариваемого постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 ст. 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Вихровой В.Н. в размере *** руб.

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Вихровой В.Н. в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 года о взыскании с нее исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 23.05.2013 года оспариваемое должником постановление судебным приставом-исполнителем было отменено, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о том, что нарушений прав заявителя Вихровой В.Н. оспариваемым постановлением от 23.01.2013 года не допущено, поскольку указанный вывод основан на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе его обоснованность не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права в отсутствие заявителя Вихровой В.Н. без её надлежащего извещения, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании 27 мая 2013 года присутствовал представитель заявителя Вихровой В.Н. - Вихров С.А., действующий на основании выданной Вихровой В.Н. нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2013 года, с полным объемом полномочий, в том числе на ведение дел во всех судебных инстанциях, в связи с чем права заявителя на участие в суде при рассмотрении дела нарушены не были. Кроме того, Вихров С.А., как представитель заявителя, нес обязанность надлежащим образом известить Вихрову В.Н. о рассмотрении настоящего дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года судом были превышены свои полномочия, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отменяя определение суда о приостановлении исполнительного производства N***, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 42 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 42 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право приостановить исполнительное производство полностью или в части в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с указанным, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 года о взыскании исполнительского сбора было отменено, суд первой инстанции счел необходимым отменить определение суда от 25.04.2013 года в части приостановления исполнительного производства N***, возбужденного 07.08.2012 года, с момента вступления решения суда в законную силу и возобновить исполнительное производство, приостановленное определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: