Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-31893/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - подача искового заявления - судебная экспертиза - федеральное бюджетное учреждение - распоряжение имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-31893/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-31893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Александрова А.О. в пользу Маликова Н.Н. денежные средства по договору-обязательству в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 3262500 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 (двести тысяч рублей, госпошлину в сумме 21975,00 руб., в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска Александрова А.О. к Маликову Н. Н. о признании договора-обязательства недействительным (ничтожным) отказать;

взыскать с Александрова А.О. в доход государства госпошлину в размере 10 787, 50 руб.;

взыскать с Александрова А.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14568, 00 руб.,

установила:

Маликов Н.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.О. о взыскании долга, процентов и расходов, понесенных в связи с подачей иска, ссылаясь на получение ответчиком от истца на основании договора-обязательства от 04 августа 2005 года денежных средств в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ 29 рублей за 1 доллар, что соответствует 1 450 000 руб., и в соответствии с которым за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 5 % (пять) процента ежемесячно, что составляет 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, возвратить полученную сумму до 25.01.2009г. 20 февраля 2009 года ответчиком собственноручно написана расписка о принятии на себя обязательство 15 марта 2009 года в счёт погашения долга внести 7 000 000 рублей. Поскольку взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период 45 месяцев - с 04.08.2007 года, что составляет 3 262 500 рублей (72 500 рублей х 45 месяцев = 3 262 500 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 929 780 рублей и 60 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Ответчик Александров А.О. обратился со встречным иском к Маликову Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) по ст.ст.167, 168 ГК РФ заключенного между сторонами 04.08.2005г. договора-обязательства в связи с тем, что он выполнен на бланке юридического лица ООО "Бистро-Букет", зарегистрированного только 10 января 2008 года, подписан неуполномоченным лицом, в нарушение положений гражданского законодательства содержит положения о распоряжении имуществом.

Представитель истца по доверенности Сиденко П.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал по доводам письменного отзыва на встречные исковые требования ответчика и контррасчёта на уточнённое заявление. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Александров А.О. и его представитель в суд не явились, о месте и времени слушания дела ответчик извещён телеграммой, причины не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Александров А.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; договор составлен на бланке ООО "Бистро-Букет", учредителями которого являются Александров А.О. и Маликов Н.Н., и которое зарегистрировано в качестве юридического лица только 10 января 2008 г. (*****************), тогда как представленный истцом договор был составлен 04 августа 2005 г., когда указанное Общество не существовало, не могло быть ни печати общества, ни бланка с указанием реквизитов ИНН и расчетного счета; судом сделан ошибочный вывод о заключении договора между двумя физическими лицами; судом не обращено внимание на то, что денежные средства были получены Александровым А.О. 04 августа 2007 г., а не 04 августа 2005 года, как указал суд в решении, что имеет существенное значение, которое влияет на срок исполнения договора, начисление процентов на сумму займа и период пользования займом; также судом неверно произведен расчет процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами; данное решение вынесено с существенными нарушениями закона и 6ез исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сиденко П.П., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст.167, 168, 180, 181 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 04 августа 2005 г. между сторонами был заключен Договор-обязательство, по условиям которого Александров А.О. получил от Маликова Н.Н. взаймы денежные средства в размере 50 000 долларов США по курсу 29 рублей (1 450 000 рублей) под 5% ежемесячно на срок до 25 января 2009г. Выплаты процентов должны были производиться ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору-обязательству, который при получении денежных средств взаймы действовал как физическое лицо, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал долг и проценты по договору, отклонив при этом встречный иск ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора, с учетом того, что предметом договора-обязательства, существенные условия которого были согласованы сторонами, является передача денежных средств в долг в сумме 50 000 долларов США по курсу 29 рублей, что составило 1 450 000 рублей.

Поскольку фактические действия сторон свидетельствовали о заемных отношениях, суд при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование предоставленными в долг денежными средствами правомерно исходил из правил, изложенных в ст. ст.807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ.

Разрешая встречные требования ответчика Александрова А.О. о признании недействительным (ничтожным) Договора-обязательства на основании положений ст.ст.167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что данный договор был составлен на бланке организации, не существовавшей на момент составления документа, подписан неуполномоченным на то лицом, а также о том, что в договор обязательство включены положения о распоряжении имуществом на случай смерти, что противоречит нормам о наследовании, и счел их несостоятельными в силу положений ст. 180 ГК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком по основному иску не доказаны обстоятельства того, что оспариваемый им договор является недействительным. Ссылка на ничтожность условия договора о распоряжении имуществом на случай смерти заимодавца в любом случае не свидетельствует о недействительности договора в целом, так как согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обстоятельства данного дела позволяют предположить, что оспариваемый договор мог быть заключен сторонами и при отсутствии в нем условия, который ответчик полагает ничтожным. Других оснований недействительности сделки Александров А.О. не указывает.

Кроме того, статья 168 ГК РФ определяет, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылаясь на ничтожность условий договора, ответчик не представил суду каких-либо доказательств противоречия их требованиям закона или иным правовым актам. При этом, последний согласился заключить договор на предложенных ему условиях, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ не противоречит закону.

Проверяя доводы ответчика о том, что данный договор-обязательство он не подписывал, по заявлению и ходатайству ответчика суд назначил и провел в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ почерковедческую и технико-криминалистическую судебные экспертизы, в соответствии с выводами которых, подпись от имени Александрова А.О., расположенная на бланке ООО "Бистро-Букет" от 04.08.2005г. после слов "Генеральный директор ООО "Бистро-Букет" выполнена самим Александровым А.О., а не другим лицом (л.д.123), в исследуемом договоре-обязательстве от 04.08.2005г. подписи от имени Александрова А.О. и Маликова Н.Н. исполнены после выполнения печатного текста (л.д.138).

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как проводившие ее эксперты являются компетентными судебными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, не допускают неясности и неоднозначного толкования, суд первой инстанции верно принял его во внимание при разрешении заявленного спора.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного требования ответчика Александрова А.О. явилось применение судом первой инстанции по заявлению истца срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из названного договора - обязательства усматривается, что он начал исполняться с 04.08.2005г., тогда как встречный иск предъявлен 17.06.2011г., с пропуском срока исковой давности, что соответствует положениям ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, ч.1, ст.166, 180, ст.181 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, в том числе, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт невозврата ответчиком долга, условие договора-обязательства о ежемесячной выплате 5% за пользование предоставленными в долг 50 000 долларов США по курсу 29 рублей, что составило 1 450 000 рублей, суд правильно рассчитал сумму процентов в соответствии с условием, согласованным сторонами, что составило за 45 месяцев 3 262 500 руб. = 1 450 000 рублей х 5% х 45, при этом неверно указав период, за который они подлежали начислению, поскольку указанным договором-обязательством, оформленном на бланке ООО "Бистро-Букет" от 04 августа 2005 года, предусмотрен период пользования денежными средствами под 5% ежемесячно с 04 августа 2007 года по 25 января 2009 года, что не повлекло арифметической ошибки в данном расчете, не увеличило размер подлежащих взысканию ежемесячных процентов.

Ввиду изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не обращено внимание на то, что денежные средства были получены Александровым А.О. 04 августа 2007 г., а не 04 августа 2005 года, как указал суд в решении, что имеет существенное значение для исчисления срока исполнения договора, начисление процентов на сумму займа и определения периода пользования займом, не могут повлечь отмены решения суда.

Также правильно суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете неправильно наряду с суммой основного долга 1 450 000 рублей учтены 3 262 500 руб. ежемесячных процентов, что противоречит положениям п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, тогда как расчет должен быть произведен исходя из 1 450 000 рублей долга, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2009 года по 17 июня 2011 года = 862 дня составит 286 435 руб. 40 коп. = 1 450 000 рублей руб. х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска х 862 дня просрочки\360.

В связи с тем, что суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается судебная коллегия, приведенный судом расчет не может повлиять на законность обжалуемого решения и явиться основанием к его отмене.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Александрова А.О. взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу истца - в размере 21 975 руб., в доход государства - в размере 10 787, 50 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 568, 00 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора и подтвержденные документально.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор составлен на бланке ООО "Бистро-Букет", учредителями которого являются Александров А.О. и Маликов Н.Н., и которое зарегистрировано в качестве юридического лица только 10 января 2008 г. (*****************), тогда как представленный истцом договор был составлен 04 августа 2005 г., когда указанное Общество не существовало, не могло быть ни печати общества, ни бланка с указанием реквизитов ИНН и расчетного счета, а также судом сделан ошибочный вывод о заключении договора между двумя физическими лицами, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, так как из буквального толкования условий названного договора-обязательства, исполненного на бланке ООО "Бистро-Букет" от 04 августа 2005 года, установленного судом характера фактических отношений между сторонами, с учетом подтвержденного письменными материалами дела факта передачи истцом Маликовым Н.Н. денежных средств в сумме 1 450 000 руб. в долг Александрову А.О., а не ООО "Бистро-Букет", которому данные денежные средства не перечислялись, бухгалтерской документацией не оформлялись, а также обязанность последнего, как физического лица, возвратить данные денежные средства истцу до 25 января 2009 года, усматривается, что заемные правоотношения сложились между двумя физическими лицами.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ответчика Александрова А.О., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: