Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-31899/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - задолженность по договору - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-31899/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-31899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ***** о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму основного долга по договору займа в размере ***** руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере ***** руб., а всего взыскать с ***** в пользу ***** денежные средства в размере ***** (***** ) руб.***** коп.

Взыскать с ***** в доход государства госпошлину в размере ***** (***** ) руб. ***** коп.

Установила:

***** обратился в суд с иском к ***** о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ***** г. в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ***** указал, что ***** г. между ним и ответчиком ***** был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме ***** рублей, сроком до ***** г. Кроме этого, ответчик принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно до 20 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 3,5% от заемной суммы. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал ***** оговоренную в договоре займа сумму. Ответчик неоднократно продлевал срок возврата суммы займа, окончательный срок возврата ответчиком денежных средств сторонами определен ***** г. Дополнительным соглашением N1 к договору займа от ***** г. сторонами зафиксирована сумма долга на дату составления соглашения в размере ***** руб. До обращения истца в суд ответчик ***** свои обязательства по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, задолженность ответчиком не погашена.

Истец ***** в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ***** , представитель ответчика ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее представитель ответчика ***** по доверенности ***** исковые требования не признал, указал на то, что ***** выплачивал истцу проценты за пользование займом, в связи с чем, указанный истцом размер задолженности по процентам полагал завышенным.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности ***** , указывая на то, что в материалах дела имеется расписка истца в получении от ответчика ***** руб., данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, однако, при вынесении решения судом не учтен факт частичного возврата суммы займа; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и не указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика.

В заседание судебной коллегии ни ответчик ***** , ни его представитель не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Истец ***** в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что представленная ответчиком расписка не относится к обязательствам, возникшим из договора займа от ***** г.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *****

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***** года между истцом ***** (заимодатель) и ответчиком ***** (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик ***** получил от истца заём в размере ***** рублей.

Ответчик ***** обязался вернуть сумму займа в срок до ***** года, а также уплачивать 3,5% от суммы займа ежемесячно, до 20 числа, за обслуживание займа.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику указанной денежной суммы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок возврата займа неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению N1 от ***** года к договору займа от ***** г., стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на ***** . сумма займа составляет ***** руб., срок возврата определен до ***** года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец посредством услуг Почты России направил ***** письменную претензию, в которой просил погасить задолженность в срок до ***** г.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность ответчиком погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования ***** о взыскании с ***** суммы займа, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,310,808,810 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не вернул, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***** руб., а также задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере ***** руб. Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом, произведенный за период с ***** . ***** ., то есть за 45 месяцев пользования займом ( ***** руб.х3,5% х45).

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа на сумму ***** рублей, и что судом не были учтены указанные обстоятельства, не является основанием для отмены решения.

При вынесении решения суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе расписку от ***** года, и оценил их с учетом требований ст.60 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Ответчик в свою очередь в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того обстоятельства, что указанные в расписке денежные средства в размере ***** рублей являлись частичным погашением обязательств ответчика, возникших договора займа от ***** года. Из содержания расписки от ***** года не следует, что деньги передавались в счет возврата долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, ***** года истец направлял ответчику письменную претензию с предложением возвратить денежную сумму, полученную по договору займа, в срок до ***** года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: