Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31900/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - состав семьи - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31900/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-31900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы NУ53-2306 от 04.03.2013 года об отказе Сорокину В.Л. в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи;

Соркиной Е.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы NУ53-2306 от 04.03.2013 года отказать;

обязать ДЖП и ЖФ города Москвы устранить допущенное нарушение прав Сорокина М.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Сорокина М.В. от 13 декабря 2012 года о включении Сорокина В. Л. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N***********),

установила:

Сорокин М.В., Сорокин В.Л.. Сорокина Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NУ53-2306 от 04.03.2013 года, которым Сорокину В.Л. было отказано в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий указывая на то, что данное распоряжение незаконно, ничем не мотивировано и нарушает их права. Исходя из изложенного, просили суд признать незаконным вышеприведенное распоряжение незаконным, обязать ДЖП и ЖФ города Москвы устранить допущенные нарушения, признать Сорокина В.Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи, категория учета "учителя и другие педагогические работники".

Заявители Соркина Е.А., и Сорокин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования заявления.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы в суд также не явился, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Соркин М.В., представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что выводы суда о том, что Департаментом не было рассмотрено заявление Сорокина М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Департаментом заявление Сорокина М.В. было рассмотрено, на основании чего было принято оспариваемое распоряжение NУ53-2306; в связи с тем, что заявитель просил признать нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи своего отца Сорокина В.Л., в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи Департамент отказал именно отцу заявителя Сорокину В.Л., что судом учтено не было; разрешая заявленные требования, суд не обратил внимание на то, что ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление Сорокина М.В. рассмотрел в установленный законом срок и издал распоряжение об отказе во внесении изменений в учетное дело.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявителей Сорокина В.Л., Сорокиной Е.А., являющейся также представителем по доверенности заявителя Сорокина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов учетного дела N***********, заявители Сорокина Е.А., Сорокин М.В. и несовершеннолетняя Сорокина У.М. с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "учителя и другие педагогические работники", Сорокин В.Л. с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи не обращался; материалами гражданского дела подтверждается, что с заявлением о включении Сорокина В.Л. в состав семьи, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ДЖП и ЖФ города Москвы 13 декабря 2012 года обратился его сын Сорокин М.В.; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N У53-2306 от 04.03.2013 года Сорокину В.Л. в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории учета "учителя и другие педагогические работники" было отказано.

Признавая распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы N У53-2306 от 04.03.2013 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий ДЖП и ЖФ города Москвы Сорокину В.Л. отказал без наличия заявления его самого и рассмотрения документов, перечисленных в ст. 52 Жилищного кодекса РФ, тогда как заявление обратившегося в ДЖП и ЖФ города Москвы Сорокина М.В. о включении его отца Сорокина В.Л. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассмотрено не было, с учетом того, что оспариваемое распоряжение ничем не мотивировано, на основании чего суд счел необходимым возложить на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанность

устранить допущенное нарушение прав Сорокина М.В. на рассмотрение его заявления от 13 декабря 2012 года о включении Сорокина В.Л. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязав ДЖП и ЖФ города Москвы в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление Сорокина М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Исходя из пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на заявителя закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, то, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы N У53-2306 от 04.03.2013 года издано по результатам рассмотрения заявления Сорокина М.В. о включении его отца Сорокина В.Л. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что следует из текста самого распоряжения (л.д.33), вынесенного с учетом того обстоятельства, что на учете по категории "учителя и другие педагогические работники" состоит семья Сорокиной Е.А. из трех человек: она, сын и внучка с учетом льготы Сорокиной Е.А., брак которой с Сорокиным В.Л. был расторгнут, соответствует положениям Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", не противоречит нормам действующего федерального законодательства, а также принимая во внимание то, что нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе семьи заявитель просил признать Сорокина В.Л., ДЖП и ЖФ города Москвы отказал в этом именно Сорокину В.Л., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого распоряжения незаконным и возложения на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанности устранить допущенное нарушение прав Сорокина М.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Сорокина М.В. от 13 декабря 2012 года о включении Сорокина В.Л. в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение отменить с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы N У53-2306 от 04.03.2013 года об отказе во внесении изменений в учетное дело издано в связи с обращением в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением Сорокина М.В., в установленный законом срок, в пределах предоставленных исполняющему обязанности начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы полномочий, полномочия на подписание вышеназванного заявления Сорокиным М.В. и на его подачу им в ДЖП и ЖФ города Москвы в интересах Сорокина В.Л. последним не оспорены и не обжалованы, тогда как сам он, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: ***********, по вопросу принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, в браке с состоящей на учете по категории учета "учителя и другие педагогические работники" Сорокиной Е.А. не состоит, Сорокина Е.А. с семьей из трех человек: она, сын Сорокин М.В., внучка Сорокина У.М. остались считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "учителя и другие педагогические работники", в связи с чем фактически их права нарушены не были, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Сорокина М.В., Сорокина В.Л., Сорокиной Е.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N***********от 04.03.2013 года, об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы устранить допущенное нарушение прав Сорокина М.В., признав Сорокина В.Л. нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории учета "учителя и другие педагогические работники" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.