Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31903/13 (ключевые темы: рассрочка - жилой фонд - жилая площадь - договор купли-продажи квартиры - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31903/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-31903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Хастинова Э.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным договор N**************** купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***************, заключенный 07.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ефимовым В.В., Ефимовой В.П., Ефимовым С.В.;

взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Ефимова Вадима Витальевича денежную сумму в размере 195 812 руб. 21 коп.,

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ефимовой В.П., Ефимова С.В., Ефимова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на заключенный истцом от имени города Москвы 07.07.2009 г. с ответчиками договор N***************купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***************, находящегося в жилищном фонде г. Москвы, и выделенного состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с 1992 г. ответчикам с целью улучшения их жилищных условий на основании распоряжении префекта ВАО г. Москвы от 20.04.2009 г. N1875ж (с изменениями от 22.06.2009 г. N2999ж). Однако, в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения порядка предоставления ответчикам указанного жилого помещения, так как на момент предоставления жилого помещения обеспеченность ответчиков жилой площадью на одного человека составляла 19,9 кв.м., что превышает норму предоставления жилой площади на человека (18 кв. м.), в связи с чем на момент предоставления квартиры подлежали снятию с жилищного учета. При таких обстоятельствах, распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 02.02.2010 г. N313 распоряжение о предоставлении ответчикам жилого помещения с рассрочкой платежа отменено, семья снята с жилищного учета. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований к префектуре ВАО г. Москвы об отмене распоряжения от 02.02.2010 г. N313ж "Об отмене распоряжения префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа". Исходя из изложенного, Департамент просил суд признать недействительным договор купли-продажи N3244-КР/15/09 с рассрочкой платежа вышеназванного жилого помещения, заключенного 07.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ефимовым Вадимом Витальевичем, Ефимовой Верой Павловной, Ефимовым Станиславом Вадимовичем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ефимова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ефимов В.В., Ефимова В.П., Ефимова С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности Хастинов Э.М. иск не признал по доводам представленных письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков по доверенности Хастинов Э.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности дела, так как обжалуемое решение затрагивает не только право ответчиков на приобретение спорной квартиры в собственность, но и их право на владение и пользование ею; объективному рассмотрению и разрешение возникшего между сторонами спора в рамках данного дела препятствовал факт вынесения судьей *************** 11.11.2011 года решения, которым в удовлетворении иска Ефимовых к Префектуре ВАО о признании недействительным распоряжения префекта ВАО от 02.02.2010 г. N313ж "об отмене распоряжения префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "о продаже жилой площади с рассрочкой платежа" было отказано; вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок давности пропущен не был, является ошибочным, противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и разъяснениям Постановлениям Пленумов ВС и ВАС Российской Федерации, исходя из которых, срок давности по предъявленному иску должен исчисляться со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора; поскольку материалы дела содержат доказательства не только фактического исполнения оспариваемого договора (передача квартиры в фактическое владение ответчиков, выплата платежей по согласованному между сторонами графику и т.п.), но и того, что данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, проводившим правовую экспертизу оспариваемого договора, выводы суда о несоответствии оспариваемого договора закону представляются ошибочными; выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, противоречат вступившему в законную силу заочному решению Подольского городского суда от 24.01.2013 года, установившему соответствие закону оспариваемого договора купли-продажи; судом не принято во внимание, что нарушение установленного Законом г. Москвы от 14.06.2006 N29 порядка предоставления спорного жилого помещения не влияет и не может повлиять на законность заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, соответствующего нормам гражданского права; в мотивировочной части решения указано на то, что по договору купли-продажи ответчики оплатили денежную сумму в размере 160 210,07 руб., тогда как в резолютивной части решения в пользу Ефимова В.В. постановлено взыскать 195 812,21 руб.; судом неправомерно к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен государственный регистратор.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Хастинова Э.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.168, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.9, 15, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.04.2009 г. префектом ВАО г. Москвы было издано распоряжение N1875ж о продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Преображенское Ефимову В.В. на 3-х человека; 22.06.2009 г. префектом ВАО г. Москвы вынесено распоряжение N2999ж о внесении изменений в распоряжение от 20.04.2009 г. о внесении изменений в распоряжение префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Преображенское Ефимову В.В., в соответствии с которым семье последнего было разрешено приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ******************************; 07.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующего от имени города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ефимовым В.В., Ефимовой В.П., Ефимовым С.П. был заключен предварительный договор N*************** купли-продажи с рассрочкой платежа; 07.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующего от имени города Москвы и Ефимовым В.В., Ефимовой В.П., Ефимовым С.П. был заключен договор N3244-КР/15/09 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения, которое находится в жилищном фонде г. Москвы и было выделено ответчикам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с 1992 г. с целью улучшения их жилищных условий на основании распоряжении префекта ВАО г. Москвы от 20.04.2009 г. N1875ж (с изменениями от 22.06.2009 г. N2999ж), согласно п. 1.2 которого выкупная стоимость жилого помещения составляет 356 022 руб. 28 коп.; платежи производятся Ефимовым В.В., о чем свидетельствуют квитанции об оплате платежей на общую сумму 195 812 руб. 21 коп.; 24.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ефимовым В.В., Ефимовой В.П., Ефимовым С.В. был заключен договор пользования данной квартирой; в настоящее время собственником квартиры N 531 по адресу: ******************************.

Кроме того, судом были исследованы и приняты во внимание решение Подольского городского суда Московской области от 08.02.2012 г., которым отклонены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ефимову В.В., Ефимовой В.П., Ефимову С.В. о признании незаключенным договора N***************купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, расторжении предварительного договора, выселении; решение Подольского городского суда Московской области от 24.01.2013 г., которым был удовлетворен иск Ефимова В.В., Ефимовой В.П., Ефимова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, взыскании судебных расходов, и на основании которого была произведена государственная регистрация договора купли-продажи помещения от 07.07.2009 г. N3244-КР/15/09 с рассрочкой платежа.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что в ходе проведения ДЖП и ЖФ г. Москвы плановой проверки обеспечения очередников города Москвы жилыми помещениями были выявлены нарушения в предоставлении ответчикам жилого помещения. Так, ответчики в составе 3 человек зарегистрированы в однокомнатной квартире N 61, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. по адресу: ***************, которая принадлежит им на праве общей равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому. Жена Ефимова В.В. - Ефимова М.И. зарегистрирована в составе 4-х человек (она, сын, дочь, мать) в отдельной четырехкомнатной квартире N ***************, вследствие чего на момент предоставления спорного жилого помещения обеспеченность ответчиков жилой площадью на одного человека составляла 19,9 кв.м., что превышает норму предоставления жилой площади на человека (18 кв. м.), в связи с чем на момент предоставления квартиры ответчики подлежали снятию с регистрационного учета.

Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N313ж от 02.02.2010 г. было отменено распоряжение префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "О продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику района Преображенское Ефимову В.В. на 3-и человека", семья Ефимова В.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Преображенское с 1992 г. по категории "общие основания"; вступившим в законную силу 22 марта 2012 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В., Ефимовой В.П., Ефимова С.В. к Префектуре ВАО о признании недействительным распоряжения префекта ВАО от 02.02.2010 г. N313ж "об отмене распоряжения префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "о продаже жилой площади с рассрочкой платежа" было отказано (л.д.12013).

Учитывая, что основанием для заключения договора купли-продажи N3244-КР/15/09 с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***************, заключенного 07.07.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ефимовым В.В., Ефимовой В.П., Ефимовым С.В. являлось распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 20.04.2009 г. N1875ж (с изменениями от 22.06.2009 г. N2999ж), которое распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 02.02.2010 г. N 313 отменено, семья Ефимовых с жилищного учета снята, оснований для предоставления указанного жилого помещения ответчикам не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи N*************** от 07.07.2009 г. с рассрочкой платежа, на основании чего возвратил Ефимову В.В. и денежные средства в сумме 195 812 руб. 21 коп.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ, факт отмены распоряжение префекта о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения с рассрочкой платежа распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от 02.02.2010 г., тогда как с иском о признании договора недействительным Департамент в суд обратился 17.09.2012 г., суд верно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственный регистратор, поскольку его привлечение к участию в деле на стороне ответчиков не может повлиять на права и обязанности последних. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле, тогда как правом заявить соответствующее ходатайство ответчики на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего спора не воспользовались. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апелляционной жалобы представителя ответчиков на нарушение судом правил исключительной подсудности дела, так как обжалуемое решение затрагивает право ответчиков на владение и пользование спорной квартирой, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от 18 декабря 2012 года определение судьи Преображенского суда г.Москвы от 21 сентября 2011 года о возврате искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ефимовой В.П., Ефимова С.В., Ефимова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в связи неподсудностью заявленного спора указанному суду отменено со ссылкой на то, что у истца, с учетом отсутствия требования о признании права собственности на спорную квартиру, исходя из предмета иска, имелись основания для обращения в суд по правилам ст.28 ГПК РФ (л.д.23).

По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что объективному рассмотрению и разрешению возникшего между сторонами спора в рамках данного дела препятствовал факт вынесения судьей *************** 11.11.2011 года решения, которым в удовлетворении иска Ефимовых к Префектуре ВАО о признании недействительным распоряжения префекта ВАО от 02.02.2010 г. N313ж "об отмене распоряжения префекта от 20.04.2009 г. N1875ж "о продаже жилой площади с рассрочкой платежа" было отказано, так как процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения ссылки апеллянта на указание суда в мотивировочной части решения на то, что ответчиком выплачено 160 210,07 руб., тогда как исходя из резолютивной части решения в пользу Ефимова В.В. постановлено было взыскать 195 812,21 руб., поскольку такое указание судебная коллегия считает технической опиской, которая не затрагивает содержания и мотивов принятого решения, и подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, с учетом того, что на основании представленных доказательств судом было установлено, что ответчиком выплачено всего 195 812,21 руб., что не оспаривал и сам ответчик (л.д.89).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности Хастинова Э.М. не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они ничем не подтверждены, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Хастинова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: