Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31908/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - квартира - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31908/13

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N11-31908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпова Д.В. по доверенности Казакова Я.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Карпову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карповой Е.Д., Карпова Д.Д., Карповой С.Д. к Карповой М.В., Карпову В.Н., Карповой И.В., Карповой Ф.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу********************* отказать;

иск Карповой М.В. удовлетворить;

признать Карпова Д. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****************** в связи с выездом в другое место жительства;

признать Карпову Е.Д., Карпова Д.Д., Карпову

С.Д. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ******************,

установила:

Карпов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карповой Е.Д., Карпова Д.Д., Карповой С.Д. обратился в суд с иском к Карпову В.Н., Карповой И.В., Карповой М.В., Карповой Ф.В. о вселении, об обязании не чинить препятствий в проживании в трехкомнатной квартире N 32, расположенной по адресу: г. ******************, ссылаясь на то, что он и его дети постоянно зарегистрированы указанной квартире, в которой истец проживал с самого рождения. ****************** года он заключил брак с ******************., после чего между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых истец вынужден был проживать по иному адресу: ******************, а ответчики выбросили принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, стали чинить препятствия во вселении и проживании в ней, добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке не представиляется возможным.

Также в суд обратилась Карпова М.В. с исковыми требованиями к Карпову Д.В., Карповой Е.Д., Карпову Д.Д., Карповой С.Д. о признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением, признании Карпова Д.В. утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, свои исковые требования мотивируя тем, что на спорной жилой площади Карпов Д.В. проживал до декабря 2001 года, выехал добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставил, по месту своей регистрации зарегистрировал своих несовершеннолетних детей, которые с момента рождения фактически в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, то есть не приобрели права пользования жилым помещением. Поскольку Карпов Д.В. выехал из квартиры добровольно, его отсутствие в квартире не является временным, препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, истец считает, что Карпов Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года иски Карповой М.В. и Карпова Д.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.105).

Карпова М.В. и ее представитель по доверенности Филина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный ими иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Карпова Д.В. о вселении просили отказать.

Карпов Д.В. в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Карпов В.Н., Карпова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Карповой М.В. поддержали.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора органы опеки района "Богородское" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Карпова Д.В. по доверенности Казаков Я.Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно применены положения п.3 ст.83 ЖК РФ; судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у Карпова Д.В. другого места жительства, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Карповой М.В.; положенный в основу обжалуемого решения факт добровольного выезда Карпова Д.В. из спорной квартиры не соответствует действительности; 19 июня 2012 года Карпов Д.В. обращался с заявлением в отдел МВД России по району Богородское г.Москвы с заявлением о чинении препятствий к проживанию в спорной квартире со стороны Карповой М.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года, которое не было представлено в суд первой инстанции, так как по запросу было получено 20.06.2013 г., кроме того, 19 июня 2012 г. при разрешении гражданского дела N2-3781/12 Карповым Д.В. подавался иск о вселении его в спорную квартиру, что судом также учтено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Карпова Д.В. по доверенности Казакова Я.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Карповой М.В., ее представителя по ордеру адвоката Филиной Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции правильно установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире N 32 по адресу: ****************** зарегистрированы 8 человек: Карпов В.Н., его супруга Карпова И.В., дочь Карпова М.В., сын Карпов Д.В. и его несовершеннолетние дети Карпова Е.Д., Карпов Д.Д., Карпова С.Д., и Карпова Ф.В., что подтверждено выпиской из домовой книги и единым жилищным документом N******************.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что на спорной жилой площади Карпов Д.В. проживал с рождения и выехал 01 декабря 2001 года, после регистрации брака с Захаровой Н.Н., с которой с указанного времени проживает по адресу: ******************, вместе с ними проживают их несовершеннолетние дети Карпова Е.Д., Карпов Д.Д. и Карпова С.Д., которые в спорной квартире никогда не проживали, их вещей в ней не имеется, спорное жилое помещение никогда не было их местожительством, что не оспаривалось и не отрицалось в судебных заседаниях представителем Карпова Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из длительного, более 11 лет, не проживания Карпова Д.В. по месту своей постоянной регистрации по месту жительства, от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения Карпов Д.В. отказался, выехав в добровольном порядке на новое место жительства 01 декабря 2001 года, забрав все свои вещи, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в спорной квартире не появлялся, вселиться вплоть до предъявления 14 февраля 2013 года иска в суд не предпринимал, тогда как препятствий для вселения в данную квартиру ему никто не чинил, доказательств обратному им представлено не было, обязанности по квартплате и коммунальным услугам не исполняет, членом семьи Карповой М.В. не является, его отсутствие по месту постоянной регистрации не является временным

При этом, изложенные в иске о вселении доводы Карпова Д.В. о том, что ответчики чинили ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и сделали невозможным его проживание по спорному адресу, суд верно не принял во внимание при разрешении требований в рамках настоящего дела, поскольку данные утверждения голословны и ничем документально подтверждены не были, с учетом того обстоятельства, что с жалобами или с заявлениями в компетентные органы по факту чинения препятствий в проживании по спорному адресу Карпов Д.В. никогда не обращался, а иск о вселении заявлен им исключительно в связи с предъявлением к нему иска Карповой М.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что несовершеннолетние Карпов Е.Д., Карпов Д.Д. и Карпова С.Д. никогда на спорной жилой площади не проживали и не вселялись в квартиру, они не приобрели право пользования спорной жилой площадью, доказательств обратного суду представлено не было.

Также верно судом обращено внимание на то, что регистрация Карпова Д.В. и его несовершеннолетних детей в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации Карпова Д.В., Карповой Е.Д., Карпова Д.Д., Карповой С.Д. в спорной квартире нарушает права Карповой М.В. и других зарегистрированных лиц в квартире, поскольку они не могут решить вопрос приватизации квартиры, а также несут дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за Карпова Д.В. и его несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпова Д.В. по доверенности Казакова Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: