Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31916/13 (ключевые темы: гаражный бокс - паевой взнос - сроки исковой давности - ввод объекта в эксплуатацию - оформление прав собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31916/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-31916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шарашенидзе В.Г. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года по иску Шарашенидзе В.Г. к Гаражно-строительному кооперативу "АвтоВИМ", Ломия А.А. о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной государственной регистрации права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Шарашенидзе В.Г. обратился в суд с иском к ГСК "АвтоВИМ", Ломия А.А., указав на то, что 15 ноября 2004 года истец заключил договор с ГСК "АвтоВИМ" об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, К*** (в дальнейшем г.Москва, 1й В***), в соответствии с которым после ввода объекта в эксплуатацию истец получает гаражный бокс N ** с оформлением права собственности на него. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив паевые взносы. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию. Согласно условиям договора после ввода объекта в эксплуатацию истец получает гаражный бокс N ** с оформлением права собственности на него в установленном законом порядке, застройщик принимает истца в члены ГСК. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N **, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й В***.

В судебном заседании 19 июня 2013 года истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N **, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й В***; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на помещение бокс **, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й В*** от 09 ноября 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики- представитель ГСК "АвтоВИМ", Ломия А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд применить срок исковой давности.

Третье лицо- Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд не направило, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представило.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шарашенидзе В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Меньковым А.П.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Шарашенидзе В.Г., представитель ГСК "АвтоВИМ" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Шарашенидзе В.Г. по доверенности Менькова А.П., Менькова Д.П., ответчика Ломия А.А. и адвоката Сергиенко И.Ю., действующей в его интересах согласно ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шарашенидзе В.Г.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года между Шарашенидзе В.Г. и ГСК "АвтоВИМ" был заключен договор N ** об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, К*** (в дальнейшем г.Москва, 1й В***), в соответствии с которым после ввода объекта в эксплуатацию истец получает гаражный бокс N ** с оформлением права собственности на него в установленном законом порядке, застройщик принимает истца в члены ГСК.

01 июля 2005 года между Ломия А.А. и ГСК "АвтоВИМ" был заключен договор N ** об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, К*** в соответствии с которым после ввода объекта в эксплуатацию Ломия А.А. получает гаражный бокс N **.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2010 года по иску Шарашенидзе В.Г. к ГСК "АвтоВИМ", Ломия А.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, и по встречному иску Ломия А.А. о признании права собственности, а также по встречному иску ГСК "АвтоВИМ" о признании договора недействительным, в удовлетворение исковых требований Шарашенидзе В.Г. к ГСК "АвтоВИМ", Ломия А.А. о признании договора недействительным, признании права собственности на гаражный бокс N **, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й В***, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ломия А.А. о признании права собственности, встречных исковых требований ГСК "АвтоВИМ" о признании договора недействительным также отказано.

Указанным решением суда установлено, что со стороны Шарашенидзе В.Г. не представлено доказательств выплаты суммы паевого взноса за гаражный бокс N **. Между тем, вне зависимости от заключенного договора соинвестирования от 15 ноября 2004 года вопрос о признании права собственности члена кооператива может быть разрешен только после уплаты паевых взносов в полном объеме.

Кроме того, решением суда установлено, что о нарушении своего права Шарашенидзе В.Г. узнал в 2005 году, поскольку до этого времени он эксплуатировал спорный гараж, а в июле 2005 года бывшим председателем ГСК его вещи из гаражного бокса N ** были перенесены в соседний гараж.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С настоящим исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс N ** Шарашенидзе В.Г. обратился 01 мая 2013 года.

Поскольку ранее состоявшимся решением суда от 05 февраля 2010 года установлено, что исполнение договора N ** от 01 июля 2005 года началось в августе 2005 года, когда произошла фактическая передача спорного гаражного бокса от ГСК в пользование ответчику Ломия А.А., то суд пришел к правильному выводу об истечении в настоящее время установленного законом срока для обращения истца Шарашенидзе В.Г. с данным иском.

Изложенные обстоятельства со стороны истца не оспаривались, ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было.

Полагая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права Ломия А.А. на спорный гаражный бокс N **, то есть с 09 ноября 2010 года.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что о необходимости внести паевой взнос он узнал лишь в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела и внес указанный пай 11 октября 2012 года на депозит нотариуса, проверялся судом первой инстанции. Свое несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, исходя из того, что указанное обстоятельство не влияет на начало истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, также, что действия истца по внесению паевого взноса совершены после вступления в законную силу решения суда от 05 февраля 2010 года об отказе Шарашенидзе В.Г. в признании права собственности на гаражный бокс N **, а также после государственной регистрации права Ломия А.А. на спорный гаражный бокс. Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на имя Ломия А.А. зарегистрировано на основании выданной ГСК "АвтоВИМ" справки о полной выплате пая от 26 мая 2010 года. Основания регистрации права собственности за Ломия А.А. истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Шарашенидзе В.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарашенидзе В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: