Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31918/13 (ключевые темы: кредитный договор - дополнительные услуги - смешанный договор - потребитель - страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31918/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр.дело N 11-31918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гуламова Л.А. о. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гуламову Л. А. о. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о признании недействительной части сделки (договора), взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать

установила:

Гуламов Л.А.о. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "ООО "Ренессанс Капитал" о признании сделки недействительной и взыскании убытков. В обосновании заявленных требований, указал, что 25.01.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на 742 дня под 23 % годовых (полная стоимость кредита 25, 52%. Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включила в себя комиссию за подключение к услуге ответчика "Программа страхования 1" по кредитному договору и составила _.. рублей. Фактически в качестве кредита им было получено __.. рублей. Считает, что ответчик удержал из кредитных средств сумму в размере __ рублей в качестве оплаты за указанную услугу. Просил признать недействительным договор в части "Подключения к программе страхования" и удержания из кредитных средств заемщика комиссии. Взыскать сумму в размере ..... рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 789 рублей, моральный вред __ рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Гуламов Л.А. о.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N __, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на 742 дня под 23 % годовых (полная стоимость кредита 25, 52%, пунктом 4 которого был предусмотрен порядок подключения к программе страхования).

Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включила в себя комиссию за подключение к услуге ответчика "Программа страхования 1" по кредитному договору и составила _.. рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Гуламовым Л.А.о было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором он просил застраховать его по договору добровольного страхования по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом, условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора (п. 4) и является его неотъемлемой частью, при этом заемщиком Гуламовым Л.А.о было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, с условиями указанного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор, условия кредитного договора согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Кроме того суд правильно указал, что подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Таким образом, поскольку, включение в кредитный договор 11016362859 от 25.01.2012г. с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца как потребителя, страхование жизни и здоровья заемщика за счет истца не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуламова Л.А.о. о признании недействительной части сделки, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец имел право выбрать страховщика по своему усмотрению, а также отказаться от подключения к программе страхования, что не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, как и причинение истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, что услуга "Подключение к программе страхования" была ему навязана, не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи