Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31920/13 (ключевые темы: потребитель - порядок проведения проверок - орган государственного контроля надзора - защита прав - орган муниципального контроля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31920/13

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т.

гр. дело N 11-31920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н. при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя РОО Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" к ООО "Елена" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - отказать

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истцом было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ответчика, в процессе которого истец выявил нарушение ответчиком обязательных требований закона, что зафиксировано в акте N _. от 15 февраля 2013 года, а именно: 1. ответчик нарушил права неопределенного круга потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах, предусмотренные ст. 8,9 Закона "О защите прав потребителей", ответчик отказался предоставить сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, ответчик осуществляет свою деятельность без вывески, ответчик не имеет нормативных документов (отсутствует книга отзывов и предложений, закон "О защите прав потребителей", "Правила продажи отдельных видов товаров"; 2. ответчик нарушил права неопределенного круга потребителей на безопасность товара (ответчик производит реализацию товара без маркировки единым законом обращения продукции на рынке, даты изготовления); 3. ответчик производит реализацию товара без подтверждения соответствия установленным требованиям; ответчик нарушает права неопределенного круга лиц на информацию о товарах на русском языке (отсутствует информация на русском языке на платья в ассортименте, кофты в ассортименте, пальто в ассортименте, куртки в ассортименте, брюки в ассортименте, женское белье в ассортименте); 4. ответчик нарушает права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах (ответчик производит реализацию товаров с ценниками без рублевого обозначения и без указания даты подписи, даты оформления ценника).

Просил суд признать противоправными действия ответчика ООО "Елена" на дату проведения проверки (15 февраля 2013 года), нарушающие права неопределенного круга потребителей на информацию, предусмотренных ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", а именно: отказ предоставить сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица; осуществление своей деятельности без вывески; обязать прекратить указанные действия; признать противоправными действия ответчика ООО "Елена" на дату проведения проверки (15 февраля 2013 года), нарушающие права неопределенного круга потребителей на безопасность товара, предусмотренных ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", а именно: реализацию ответчиком следующего товара без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке, даты изготовления; платья в ассортименте, кофты в ассортименте, пальто в ассортименте, куртки в ассортименте, брюки в ассортименте, женское белье в ассортименте; обязать ответчика прекратить реализацию данного товара с указанными нарушениями; признать противоправными действия ответчика ООО "Елена" на дату проведения проверки (15 февраля 2013 года), нарушающие права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах на русском языке, предусмотренных ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", а именно: реализацию без информации на русском языке следующих товаров; платья в ассортименте, кофты в ассортименте, пальто в ассортименте, куртки в ассортименте, брюки в ассортименте, женское белье в ассортименте; обязать ответчика прекратить реализацию данного товара с указанными нарушениями; признать противоправными действия ответчика ООО "Елена" на дату проведения проверки (15 февраля 2013 года), нарушающие права неопределенного круга потребителей на информацию о товарах на русском языке, предусмотренных ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в части реализации товаров с ценниками без рублевого обозначения и без указания даты подписи, обязать ответчика прекратить реализацию данного товара с указанными нарушениями; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования текста данного судебного акта в газете "Московская торговля".

Представитель истца Трефилов Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Уродовская Я.В., Сикирицкая Е.Г. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года Общественным инспектором Региональной Общественной Организации Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" в целях осуществления общественного контроля за соблюдением прав и законных интересов неопределённого круга потребителей была проведена проверка ООО "Елена" по адресу: г.Москва, ул. _. магазин _.

Согласно акту о выявленных нарушениях N_.. от 15 февраля 2013 года в ходе осуществления общественного контроля были выявлены нарушения прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае никаких жалоб в отношении ответчика в адрес истца не поступало, проверка была проведена исключительно на основании решения руководителя организации (направления N 32 от 15 февраля 2013 года), ответчик о проведении проверки в нарушение требований закона уведомлен не был, что противоречит действующему законодательству ст.46 Закона "О защите прав потребителей", ст.9, 10, 16 ФЗ " О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку акт был составлен истцом без уведомления представителя ответчика, истцом не представлена поступившая в отношении ответчика просьба, выраженная в жалобе, поданной в письменной форме, основанием обращения в суд являлся акт мероприятия общественного контроля, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основание внеплановой проверки: - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации ИЛИ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте должно быть указано наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки, в качестве приложения к акту должен быть документ, подтверждающий полномочия представителя проверяемого.

Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при проведении проверки не было нарушено действующее законодательство, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконным или необоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи