Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31955/13 (ключевые темы: жилищная инспекция - право владения - перепланировка - квартира - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-31955/13

Судья: Ивлева Е.В., Дело N 11-31955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Астаховой Г.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

обязать Астахову Г. Ф. предоставить комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиры NN *** по адресу: ***.

Взыскать с Астаховой Г. Ф. госпошлину в бюджет города Москвы ***(***) рублей,

установила:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Астаховой Г.Ф. как к собственнику жилого помещения - квартир NN *** по адресу: ***, об обязании предоставить доступ в квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что в инспекцию поступило сообщение об объединении указанных квартир и демонтаже пожарного гидранта, на неоднократные обращения к собственнику квартиры Астаховой Г.Ф. доступ или ответ на обращения не получены (л.д. 3-5).

Представитель истца Мосжилинспекции Фоменко Д.А. (доверенность л.д. 7) в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец обязан реагировать на обращения граждан, в настоящем случае - третьего лица Любимовой Н.Д. о проведении несогласованной в установленном порядке перепланировки, поскольку данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.

Ответчик в суд не явилась, её представитель - адвокат Жмурко С.Е. (ордер л.д. 49, доверенность л.д. 50) в суд явилась, против иска возражала.

Третье лицо Любимова Н.Д. в суд явилась, иск поддержала.

Допущенная к участию в настоящем судебном заседании представитель третьего лица Трофимова Л.Д. поддержала пояснения Любимовой Н.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Астахова Г.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Астахова Г.Ф. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, третье лицо Любимова Н.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17 ЖК РФ; Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартир NN *** по адресу: *** (л.д. 44-45).

По сообщению третьего лица Любимовой Н.Д., проживающей этажом выше, в том же доме, ответчиком произведена перепланировка в приквартирном холле и перепланировка квартир 88 и 89 (л.д. 13).

Представленными истцом документами подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о предоставлении доступа в квартиры NN *** по адресу: *** (л.д. 16-29), однако, как следует из обращений, актов проверки и объяснительных сотрудников ТСЖ "***", в котором расположены квартиры ответчика, в приквартирном холле установлена и закрыта дверь, отгораживающая часть холла с дверями вышеуказанных квартир от остального холла, уведомления Мосжилинспекции ответчику передавались сотрудниками ТСЖ, однако доступ так и не был предоставлен.

Указанными документами в совокупности с объяснениями представителя истца о неоднократно предпринимаемых мерах по обследованию квартир ответчика, суд первой инстанции счел доказанным чинение ответчиком препятствий истцу в доступе в квартиры *** и ***, принадлежащие ответчику, для осмотра квартир на предмет наличия или отсутствия в них незаконной перепланировки.

Указанное право истца вытекает из предмета осуществляемой им деятельности по контролю за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых дома.

Довод представителя ответчика об отсутствии распоряжения по Мосжилинспекции на проведение осмотра квартир истца не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как внутренние инструкции сотрудников Мосжилинспекции не могут нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку не регулируют отношения между Мосжилинспекцией и гражданами, с которыми Мосжилинспекция вступает в правоотношения не на основании своей внутрислужебной инструкции, а на основании приведенных выше в данном решении нормативных актов: Жилищного кодекса РФ и Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 3360ПП.

Возражения представителя ответчика о несогласии собственника квартир на обследование её собственности, незаконности проникновения в её квартиры без её согласия, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в соответствии с пунктом 2 той же статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящем случае отказ собственника в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра её квартир нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартирах ответчика может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у истца права на проведение осмотра квартир ответчика на предмет изменения планировки и законности такой перепланировки, о чинении ответчиком препятствий истцу в осуществлении им предусмотренной законом деятельности истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости проникновения в жилище ответчика, нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, требования законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено Астаховой Г.Ф. в судебном заседании судебной коллегии ею произведена несогласованная перепланировка квартир. Данные действия могут быть опасны для проживающих в доме лиц.

Доводы жалобы о том, что в отношении квартир ответчика истцом распоряжения о проведении проверки не издавалось, а поэтому у Мосжилинспекции отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: