Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31970/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - хищение - страховая премия - неустойка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31970/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-31970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаптеева О***********В*********** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лаптеева О***********В*********** страховое возмещение в размере ***********руб. 75 коп., неустойку в размере ***********руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***********руб. 00 коп., штраф в размере ***********руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *********** руб. 38 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ***********руб. 96 коп.

установила:

Лаптев О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере ***********руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***********руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере ***********руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ***********руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***********руб. 00 коп.

При этом истец указал на то, что ***********2011 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********, государственный регистрационный знак ***********, по рискам "Угон" + "Ущерб" по полису AI N ***********. Страховая сумма по договору составляет ***********руб. 00 коп. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно. ***********2012 года, неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство, о факте хищения автомобиля истец незамедлительно сообщил в органы МВД и в страховую компанию.

***********2012 года Следственным отделением Отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

***********2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства, а ***********2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ***********2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлен полный комплект оригинальных меток от противоугонной системы.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца Елиссев С.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ЗАО "Цезарь Сателлит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Цезарь Сателлит", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., возражения истца Лаптеева О.В. и его представителя по доверенности Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***********августа 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********, государственный регистрационный знак ***********, по рискам "Угон" + "Ущерб" по полису ***********. Страховая сумма по договору составляет ***********руб. 00 коп. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

***********2012 года, в период действия договора страхования неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство. О факте хищения автомобиля истец незамедлительно сообщила в органы МВД и в страховую компанию.

***********2012 года Следственным отделением Отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

***********2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства.

***********2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал по акту приема-передачи страховщику метки ОПС в количестве 1 шт. вместе с регистрационными документами и оригинальными ключами от ТС.

Письмом от *********** 2012 года ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что к Договору о страховании транспортного средства было заключено дополнительное соглашение "о предоставлении скидки по страховой премии по риску "Угон", согласно которому страхователь обязуется установить на застрахованный автомобиль противоугонную систему, а страховщик предоставляет ему скидку по страховой премии. Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения "о предоставлении скидки по страховой премии по риску "Угон", страхователь обязан предъявить страховщику полный комплект оригинальных меток от противоугонной системы. Данное условие договора страхования, по мнению страховой компании, истцом не было выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Лаптеева О.В. страховое возмещение в размере ***********руб. 75 коп. с учетом амортизационного износа предусмотренного ст. 65 Правил страхования, поскольку оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, так как истцом были выполнены все условия предусмотренные ст. 81 Правил страхования, а именно ответчику со стороны истца было передано в соответствии с актом передачи ПТС, СТС, ключи от ТС и одна метка от ОПС. Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как предоставление метки, принадлежность которой установить не возможно, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и применяться не должно.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 мая 2012 г. по 17 декабря 2012 г. (исходя из требований истца) и обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму неустойки до ***********руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***********руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ***********руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: