Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31975/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - неустойка - восстановительный ремонт - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31975/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-31975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова А*********** Л*********** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бычкова А*********** Л*********** страховое возмещение в размере ***********руб. 35 коп., неустойку в размере ***********руб. 00 коп., штраф в размере ***********руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***********руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *********** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***********руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере ***********руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ***********руб. 79 коп.

установила:

Истец Бычков А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***********руб. 35 коп., неустойку в размере ***********руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***********руб. 00 коп., моральный вред в размере ***********руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***********руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере ***********руб. 00 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере *********** руб. 00 коп.

При этом истец указал, что ***********2012 года между ним и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********, г.р.з. ***********, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая сумма составляет ***********руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является истец. ***********2012 года, в период действия указанного договора страхования, возле дома N 3 по улице *********** в г. Москва истец по неосторожности наехал на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. 02 ноября 2012 года ответчик отказал Бычкову А.Л. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявление от Бычкова А.Л. было зарегистрировано в полиции только 15 октября 2012 года, а не в день столкновения, то страховщик не может полагать, что т/с в момент наезда на дерево управлял истец.

Истец обратился в оценочную организацию ООО "***********" с целью определения величины материального ущерба, согласно отчету об оценке от 06.12.2012 года, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ***********руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя истца Колодко В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бычкова А.Л., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., возражения представитель истца по доверенности Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***********2012 года между Бычковым А.Л. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********, г.р.з. ***********, по рискам "Угон" + "Ущерба". Страховал сумма составляет *********** руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является Бычков А.Л.

В период действия договора страхования, ***********2012 года, возле дома N 3 по улице *********** в г. Москва истец по неосторожности наехал на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела МВД по Бабушкинскому району г. Москвы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***********2012 года.

Согласно отчета ООО "***********" об оценке от 06.12.2012 года, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ***********руб. 35 коп., ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ***********2012 года ответчик отказал Бычкову А.Л. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявление от Бычкова А.Л. было зарегистрировано в полиции только ***********2012 года, а не в день столкновения, то страховщик не может полагать, что транспортным средством в момент наезда на дерево управлял истец.

***********2013 года истец подал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимой оценки. Ответчик ответил отказом на претензию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 310, 422, 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Бычков А.Л. страховое возмещение в размере ***********руб. 35 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с *********** ноября 2012 г. по *********** февраля 2013 г. и обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму неустойки до ***********руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***********руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ***********руб. 67 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: