Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31992/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - оставление заявления без рассмотрения - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31992/13

Судья: Меньшова О.А.

Дело N11-31992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Баталова В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым возвращена частная жалоба на определение суда от 22.03.2013г. и от 08.04.2013г.

установила:

24 апреля 2013 г. Баталов В.Н. обратился в суд с жалобой на определение суда от 22.03.2013г. и от 08.04.2013г.

20 сентября 2013г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока для ее подачи.

Не согласившись с данным определением, Баталовым В.Н. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Останкинского районного суда от 24 апреля 2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемые определения вынесены судом 22.03.2013г. и 08.04.2013 г.

Согласно отметке экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы частная жалоба подана в суд 24 апреля 2013 года, то есть с пропуском 15-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (производство в суде апелляционной инстанции).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба поддана с пропуском срока обжалования, и в тексте жалобы не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах определение от 20 сентября 2013 года вынесено судьей правомерно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: