Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31994/13 (ключевые темы: частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - взыскание денежных средств - место жительства - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31994/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-31994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Денисова И.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым возвращено заявление Денисова И.И., Дмитриевой Л.В. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств,

установила:

Денисов И.И., Дмитриева Л.В. обратились в суд с заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.

19 июля 2013г. Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Денисовым И.И., являющимся одновременно представителем Дмитриевой Л.В., была подана частная жалоба, в которой последний просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов дела ответчик находится по адресу: ... .

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения требования истцу следует обратиться в Пресненский районный суд г.Москвы.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: