Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-31996/13 (ключевые темы: частная жалоба - основания для пересмотра - получение кредита - оставление заявления без рассмотрения - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-31996/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-31996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Силиной Е.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Силиной Е.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮКБ" к Силиной Е.В. о взыскании.

Силина Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что залоговое имущество принадлежит третьему лицу, а согласно заключения эксперта подпись в заявлении на получение кредита выполнена не Силиной Е.В.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Силиной Е.В. отказано.

В частной жалобе Силина Е.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Силиной Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, содержание экспертного заключения от ... г. выводы суда при вынесении решения не опровергают, а наличие иного владельца заложенного имущества не препятствует взыскателю с соответствующим иском к указанному лицу.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: