Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32003/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - рассмотрение частной жалобы - хранение - недостаток - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32003/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-32003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Бурцева С.А.-**** на определение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. удовлетворен иск ТСЖ "Путилково-Люкс" к Бурцеву С.А. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам по содержанию жилого помещения.

***г. представителем ответчика Бурцева С.А.-*** на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, поступившая в суд по почте ***г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ***г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, была оставлена без движения до ***г., а впоследствии определением от *** года возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от ***г. о возврате апелляционной жалобы просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Бурцева С.А.-***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Останкинского районного суда города Москвы от ***г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес Бурцева С.А. ***г., однако письмо ответчиком не было получено, было возвращено за истечением срока хранения.

Как указывает в частной жалобе представитель ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о постановленном определении не знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ суд вправе продлить назначенные им сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от ****года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи