Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32011/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32011/13

Судья Кананович И.В.

Гр.дело N 11-32011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Венедиктовой Т.Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым представителю истца Венедиктовой Т.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Т.Д. к Константинову К.Н. о расторжении договора пожизненной ренты было отказано.

Представителем истца Венедиктовой Т.Д. 26.07.2013 г. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, в связи с тем, что мотивированное решение суда было получено несвоевременно 05.07.2013 года, то есть срок был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Венедиктова Т.Д.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Венедиктовой Т.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании 24.05.2013 г., на котором присутствовал представитель Венедитовой Т.Д., срок изготовления решения в окончательной форме был разъяснен сторонам, решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2013 г., представитель ответчика Константинова К.Н. копию решения суда получил 18.06.2013 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что у представителя Венедиктовой Т.Д. имелась возможность своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 г. состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Венедиктовой Т.Д. было отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела справке решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2013 г., его копия получена представителем ответчика Константинова К.Н. 18.06.2013 г., а представителем истца Венедиктовой Т.Д. - 05.07.2013 г.

Согласно доводам частной жалобы у истца отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с делом, получить решение суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку до 05.07.2013 г. материалы гражданского дела в канцелярии суда отсутствовали.

Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела сведения о дате сдачи гражданского дела в канцелярию районного суда отсутствуют, поэтому доводы жалобы не могут быть опровергнуты.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также то, что жалоба была подана истцом в месячный срок с даты получения решения суда, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить истцу указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.10.2013 года об отказе в восстановлении Венедиктовой Т.Д. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года отменить, восстановить срок Венедиктовой Т.Д. на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи