Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32013/13 (ключевые темы: субсидии - право пользования жилым помещением - участники долевой собственности - брак - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32013/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-32013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Калаевой Г.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Калаева Г.С. обратилась в суд с иском к Калаеву М.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена ею в собственность с использованием безвозмездной жилищной субсидии, предоставленной истцу на семью в составе пяти человек (она, дети и мать) на основании свидетельства Префекта СВАО г.Москвы. В спорной квартире также был зарегистрирован ответчик. С момента расторжения брака - *** года ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей и общих предметов быта в квартире нет. И поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, за ответчиком не сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем он должен быть снят с регистрационного учета.

Истец Калаева Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Калаев М.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было получено с учетом представленных документов о его жилищных условиях, в квартире был сделан ремонт на его денежные средства. Кроме того, в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети, с которыми он не проживает из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калаевой Г.С. к Калаеву М.М., УФМС России по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Калаева Г.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калаеву Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Калаева М.М., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика УФМС по г.Москве, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.****).

На данной площади по месту жительства зарегистрированы: с **** года истец Калаева Г.С., ответчик Калаев М.М., их несовершеннолетние дети Калаева Д.М., *** года рождения, Калаев М.М., *** года рождения, и сын истца от первого брака Челноков Д.А. (л.д.***).

Спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи спорной квартиры от *** года в совместную долевую собственность Калаевой Г.С., несовершеннолетних Калаева М.М., Калаевой Д.М. и Челнокова Д.А., по *** доли за каждым, на денежные средства, предоставленные распоряжением Префекта от *** года о предоставлении Калаевой Г.С. субсидии на приобретение жилища (л.д.***).

Из представленных документов следует, что стоимость приобретенной квартиры в размере *** руб. соответствует размеру предоставленной безвозмездной субсидии.

Из распоряжения префекта от *** года следует, что Калаева Г.С. с семьей из пяти человек (она, сын Челноков Д.А., *** года рождения, сын Калаев М.М., *** года рождения, дочь Калаева Д.М., *** года рождения, мать Тютликова Т.В.) занимали по договору социального найма однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***. Истец со своими несовершеннолетними детьми и матерью состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Ховрино САО с *** года (учетное дело N ****) по категории "общие основания", с *** года имеет льготу "многодетная семья (*** ребенка)". *** года семья Калаевой Г.С. в составе пяти человек принята на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилища. Супруг Калаевой Г.С. - Калаев М.М. был зарегистрирован по адресу: ***, где на семью из четырех человек (он, брат, брат, мать) занимал двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., оформленную в собственность на мать. Указанным распоряжением принято решение предоставить Калаевой Г.С. на семью из четыре человек (она, сын, сын, дочь) субсидию на строительство или приобретение жилого помещения в размере 100% при норме предоставления *** кв.м. общей площади, с освобождением занимаемой площади (л.д.***).

Ответчик Калаев М.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи собственника, так как состоял в зарегистрированном браке с истцом Калаевой Г.С. (л.д.****).

Калаева Г.С. и Калаев М.М. являются родителями несовершеннолетних детей Калаева М.М., **года рождения, и Калаевой Д.М., *** года рождения.

Брак между сторонами прекращен ****г. на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района южное Тушино г.Москвы (л.д.***).

Из ответов на запросы суд следует, что Калаев М.М. по месту жительства: ****, имеет полис ОМС, посещает городскую поликлинику N ***, получает корреспонденцию, состоит на воинском учете с *** года, состоит на учете в ПФР по Москве и Московской области, в ИФНС (л.д.**).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Калаев М.М. как член семьи собственника жилого помещения как отец (законный представитель) детей, являющихся сособственниками спорной квартиры, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, поскольку иное не установлено соглашением между ответчиком и собственниками квартиры; ответчик временно и вынуждено не проживает на спорной жилой площади, в связи с распадом семейных отношений с истцом, при этом иного места жительства не имеет, сохраняет родственные отношения с собственниками жилого спорного помещения (детьми), в связи с чем не утратил право пользования спорным жилым помещением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Калаев М.М. зарегистрирован в спорной квартире в качестве супруга сособственника Калаевой Г.С., брак с которой прекращен.

Соглашение о его проживании в спорной квартире между сторонами не достигнуто.

Спорная квартира была приобретена на семью из пяти человек, без учета ответчика, по средствам предоставленной государством субсидии на строительство или приобретение жилища.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет предоставленной государством субсидии, оно не является совместно нажитым в браке имуществом.

Само по себе проживание в квартире несовершеннолетних детей Калаева М.М. и Калаевой Д.М., являющихся сособственниками спорной квартиры, не является основанием для проживания в ней ответчика, поскольку его право не является производным от права его детей.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства родителей. То есть, по смыслу данной нормы материального права жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Ответчик как законный представитель в силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Семейного кодекса РФ не приобретает самостоятельных прав на имущество своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, сособственником спорного жилого помещения является также сын истца от первого брака Челноков Д.А., *** года рождения, который членом семьи Калаева М.М. не является.

Как указывает в апелляционной жалобе Калаева Г.С., Челноков Д.А. возражает против проживания Калаева М.М. в спорной квартире.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения.

Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом семьи собственника Калаевой Г.С., соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не заключалось, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, прекращение права пользования лица жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Калаева М.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Калаева М.М. с регистрационного учета по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи