Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32014/13 (ключевые темы: общая собственность - многоквартирный дом - правила пользования жилыми помещениями - обувь - требования пожарной безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32014/13

Судья: Сатьянова Т.В.

дело N 11-32014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И,

при секретаре *** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Факторовой В.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Митино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Пистряковой И.В., Факторовой В.П. об устранении загромождения приквартирного холла, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков освободить от посторонних предметов приквартирный холл рядом с квартирами N*** по адресу: ***, убрать шкафы и тумбу для обуви, а также взыскать расходы по оплате госпошлине в размере *** руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики, являясь жителями многоквартирного дома по адресу: ***, произвели загромождение приквартиного холла (шкафы, тумба, тумба для обуви), согласно актам обследования от *** года и от *** года. *** года жильцам квартир N *** по адресу: ***, были направлены предписания о необходимости освобождения от загромождения приквартирного холла. Однако предписания исполнены не были, о чем был составлен акт от *** г. Загромождение приквартирного холла является нарушением правил пожарной безопасности, санитарно-эпидимиологических правил и нормативов.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Факторов *** ***, Факторов *** ***, Факторов *** ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Факторов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что шкафы и тумбы ему не принадлежат, при въезде в квартиру данное имущество находилось уже в приквартирном холле, и кому принадлежит данное имущество, ему неизвестно.

Ответчик Факторов Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в отпуске в период с *** года по *** года включительно.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Ответчик Факторова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчики Пестрякова И.Ф., Факторов Р.Б., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Каблов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования об обязании ответчиков устранить загромождение приквартирного холла поддержал.

Представитель третьего лица -Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Обязать Пистрякову *** ***, Факторову *** ***, Факторова *** **, Факторова Максима Борисовича, Факторова Бориса Леонидовича освободить от посторонних вещей приквартирный холл рядом с квартирами N *** по адресу: ***, убрать шкафы и тумбу для обуви.

Взыскать солидарно с Пистряковой *** ***, Факторовой *** ***, Факторова *** ***, Факторова *** *, Факторова *** *** в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.".

Об отмене данного решения просит ответчик Факторова В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Данные положения содержатся и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 г. N 25, в которых установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 запрещается производить захламление и изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), загромождать эвакуационные пути различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Категорически запрещается застраивать пожарные проходы.

Согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10 N 175) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Пистрякова И.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

Факторова В.П.. Факторов Р.Б., Факторов М.Б., Факторов Б.Л. являются собственниками в равных долях, по *** доли каждый, трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

ГУП ДЕЗ района "Митино" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** года.

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление ДЕЗ в соответствии с условиями настоящего договора кооперативу услуг: организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п.2.3 договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 3.3.1 договора, управляющая организация обязана проводить работы по содержанию и текущему ремонту и за счет Кооператива конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранении заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования; выполнять работы по санитарному содержанию здания.

В связи с поступившим обращением гражданина Каблова А.А., *** г сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "Европус" был осуществлен выход для проведения проверки по адресу: г***.

В ходе проверки было установлено, что жильцами кв. *** в общем приквартирном холле произведено захламление приквартирного холла, выразившееся: жильцом квартиры N *** Пистряковой И.В. произведено захламление приквартирного холла (шкаф); жильцом квартиры N *** Факторовой В.П. произведено захламление приквартирного холла (шкафы, тумба для обуви), что подтверждается актом от **** г.

После осуществления выхода по указанному адресу ** г. ГУП ДЕЗ района "Митино" направило Пистряковой И.В. и Факторовой В.П. предписание о необходимости освободить приквартирый холл в срок до *** г.

*** года сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "Европарус" было проведено повторное обследование приквартирного холла. Проведенной проверкой установлено, что требования, предъявленные в предписаниях от *** г., не исполнены, о чем был составлен акт.

Согласно поручению Тушинского районного суда города Москвы - определения суда от ***года о проведении обследования помещений приквартирного холла рядом с квартирами N *** по адресу: ***, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при размещении мебели, государственным инспектором по пожарному надзору, инженером 1*** регионального отдела надзорной деятельности УСЗАО ГУМЧС России по г. Москве Чиковым А.В. было составлено заключение, согласно которому жильцами квартир NN *** допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, предусмотренные п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчики отказываются освобождать приквартирный холл от посторонних предметов в нарушение требований пожарной безопасности и санитарных правил.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Митино" г. Москвы не наделен правом на обращение в суд с данным иском, правильно признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом ***.

Так как действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Факторова Б.Л. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд, рассмотрев данное ходатайство, поступившее от Факторова Б.Л., учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки, ответчиком не представлены, дело длительное время находится в производстве суда, правильно указал, что ходатайство Факторова Б.Л. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решение ответчиком Факторовым Б.Л. не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи