Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32016/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - квартира - препятствия в пользовании - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32016/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 11-32016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Грибанова А.И. - Дорошенко В.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Хардиковой Т.И. к Грибину А.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Взыскать с Хардиковой Т.И. в пользу Грибина А.И. денежную компенсацию за _.. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. в сумме _. рублей _. копеек.

Признать за Хардиковой Т.И. право собственности на _. долю квартиры, расположенной по адресу: _..

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грибина А.И. на _.. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Хардиковой Т.И. на _.. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

В удовлетворении встречных исковых требований Грибина А.И. к Хардиковой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, отказать.

Взыскать с Грибина А.И. в пользу Хардиковой Т.И. расходы за проведение экспертного заключения N _..от 20 июля 2012 г. в размере _.. рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 г. в виде ареста на _.. долю квартиры, расположенной по адресу: _.., принадлежащей Грибину А.И. на праве собственности и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. в виде обязания Хардиковой Т.И. внесения денежных средств в размере _.. рублей на депозитный счет Судебного Департамента г. Москвы по вступлении решения суда в законную силу,

установила:

Истец Хардикова Т.И. обратилась в суд с иском к Грибину А.И. о выплате денежной компенсации за _. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _., признании за ней право собственности на _. долю квартиры по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: _.. Квартира трехкомнатная, общей площадью _. кв.м. она является собственником _. доли в указанной квартире, _. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ее брату Грибину А.И. _. г. умер их отец - .И.В., который проживал вместе с ней по указанному адресу. Он завещал свою долю квартиры ей. Однако, после смерти отца, ее брат Грибин А.И. обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на _. от _. наследственной доли квартиры и зарегистрировал ее в установленном законом порядке. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Она неоднократно предлагала брату решить вопрос о выкупе его доли, оформив договор купли-продажи. Однако, от решения этого вопроса он уклоняется. Грибин А.И. не несет расходов по содержанию своей _. доли квартиры, его доля в общей долевой собственности незначительна и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Для определения рыночной стоимости _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _. по ул. _., принадлежащей Грибину А.И., она произвела ее оценку, согласно отчету которой рыночная стоимость _. доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на 10 октября 2011 года составляет _. рублей. Она располагает данными денежными средствами и может их незамедлительно выплатить Грибину А.И.

Ответчик Грибин А.И. предъявил встречный иск к Хардиковой Т.И. об обязании Хардиковой Т.И. не чинить Грибину А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _., передаче Грибину А.И. комплекта ключей от указанной квартиры.

В обоснование встречного иска указал, что он является совладельцем квартиры, расположенной по указанному адресу. Однако, с момента возникновения права собственности 02.09.2011 г. и до настоящего времени он фактически лишен доступа в указанную квартиру, так как ключи от нее находятся у ответчика, Хардикова Т.И. отказывается передавать ему ключи от квартиры, не предоставляет ему доступ в квартиру. Поскольку они между собой являются родственниками, Грибин А.И. не хочет провоцировать конфликты, например, менять замок или вскрывать дверь.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Козин А.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Дорошенко В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грибанова А.И. - Дорошенко В.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Хардиковой Т.И. - адвоката Козина А.Е., представителя ответчика по первоначальному иску Грибина А.И. - адвоката Дорошенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 252, 253, 288, 304,1164, 1168 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: _. представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м.

Спорным объектом является _. доли, не выделенной в натуре, _. квартиры расположенной по адресу: _. общей площадью _. кв.м., что соответствует _. кв.м.

Хардикова Т.И. обладает долей в праве собственности в размере _.% (_. доли), Грибин А.И. - _.% (_. доли).

В квартире зарегистрирована Хардикова Т.И. с 31.05.1992 г., иных жилых помещений в собственности Хардикова Т.И. не имеет.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу . И.В. умершего _. г., Грибин А.И. является собственником _. (_ от _.) доли спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли, а Хардиковой Т.И. по завещанию Грибина А.И. в собственность перешло _. от _. наследственной доли квартиры. Другая же, _. доля этой квартиры принадлежала Хардиковой Т.И. на праве собственности еще при жизни их отца .И.В.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции указано, что квартира расположенная по адресу: _.. относится к неделимому имуществу.

Для определения рыночной стоимости _. доли спорного жилого помещения определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "_.", согласно заключению которых рыночная стоимость оцениваемого имущества виде _. доли, не выделенной в натуре, _. квартиры, общей площадью _. кв.м. (что соответствует _. кв.м.), расположенной по адресу: _. составила _. рублей.

Оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Удовлетворяя исковые требования Хардиковой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире Хардикова Т.И. зарегистрирована и постоянно проживает с 1992 года, участвовала вместе в родителями в приватизации жилого помещения, в отличие от Грибина А.И., иной жилой площади Хардикова Т.И. не имеет, Хардикова Т.И. несет расходы по содержанию спорной квартиры. Грибин А.И. пояснил в суде первой инстанции, что он в спорном жилом помещении не проживает, фактически живет у своей жены в _, приходил в указанную квартиру, но Хардикова Т.И. его не пустила, ключи от входной двери отдать отказалась, ввиду данной ситуации с письменными заявления ни в какие органы не обращался, не желая порождения конфликта между ними, как родственниками, не исключает совместного проживания в спорной квартире. Из представленного письменного отзыва ответчика Грибина А.И., следует, что он проживает в квартире на _. с семьей, включая малолетних и несовершеннолетних детей, его жилищные условия являются сложными. Указанное выше говорит о том, что у Грибина А.И. имеется жилая площадь, где он проживает со своей семьей, в отличии от Хардиковой Т.И. То обстоятельство, что Грибина А.И. не устраивает размер жилой площади на которой он проживает и намерен вселиться в спорную квартиру, в которой ему принадлежит 1/8 доля, что составляет 7,175 кв.м., не может являться основанием для отказа Хардиковой Т.И. в удовлетворении иска, поскольку квартира в которой проживает Грибин А.И. с семьей явно значительно больше по площади.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что у Хардиковой Т.И. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Ответчиком Грибиным А.И. не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Грибину А.И. в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взыскал с Грибина А.И. в пользу Хардиковой Т.И. расходы за проведение экспертизы в размере _.. рублей, указывая, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако оплачены истцом Хардиковой Т.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда первой инстанции наделение преимущественным правом одних наследников на все наследуемое имущество ущемляет права и интересы другого наследника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибанова А.И. - Дорошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: