Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32025/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - обязанности покупателя - продажа доли - защита прав - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32025/13

Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одинцова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Одинцовой Е.В., Одинцову Г.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, заключенного между Одинцовой Е.В, и Одинцовым Г.В., ничтожным, обязании возвратить все полученное по сделке.

В обоснование своих требований Одинцов А.В. указал, что он, как участник долевой собственности, извещения о продаже доли в праве на жилое помещение не получал. Сделка по продаже доли в праве на спорную квартиру лишает истца права проживать в единственной принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. Сам Одинцов А.В. также желает приобрести долю в праве собственности на квартиру, однако был лишен этого права. Таким образом, по мнению истца сделка по купле-продаже спорного имущества является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Одинцова Е.В. просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Одинцов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Одинцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Одинцовой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.

На основании договора передачи N *** от *** данная квартира принадлежала Одинцовой Н.П., Одинцову В.А., Одинцову Г.В., Одинцову А.В., Одинцову В.П. без определения долей.

*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что спорное помещение находится в собственности: *** доли Одинцова А.В., ***доли Одинцова Г.В., *** доли Одинцовой Е.В., ***доли Одинцова А.П.

***между Одинцовым Г.В. (продавец) и Одинцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи ***доли в праве собственности на помещение по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестре по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Суд правильно указал, что при нарушении права преимущественной покупки п. 3 ст. 250 ГПК РФ, предусмотрены иные способы защиты прав долевого сособственника, а именно: возможность требовать в течение трех месяцев перехода права и обязанностей покупателя по сделке, такого требования истец не заявлял.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд правомерно посчитал, что доля в праве собственности на квартиру отчуждена одному из долевых сособственников, данных о том, что истец имеет преимущественное право на приобретение этой доли перед другим сосбственником, по делу не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Одинцов А.В. и третье лицо Управление Росреестра по Москве не были надлежащим образом извещены о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным, так как указанные лица в суд с апелляционной жалобой на решение суда не обращались. При этом отсутствие данных лиц в судебном заседании прав заявителя жалобы не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья неправомерно указал на отсутствие доказательств наличия денежной суммы у истца, не может повлечь отмену судебного решения, так как при разрешении дела суд исходил, прежде всего, из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Установленные судом фактические обстоятельства дела выводы суда по существу спора не предопределили, однако были исследованы в интересах законности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а именно ст. 250 ГК РФ, которая была применена судом правильно, с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ, потому не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: