Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32029/13 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - общая долевая собственность - окончание исполнительного производства - неправомерное использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32029/13

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "Проспект Мира, дом 5" обратился в суд с иском, (с учетом последующих уточнений исковых требований) к Мустафину И.М., Мустафиной А.Ф., ИП Мирзоеву Э.И. о взыскании солидарно с ответчиков дохода, который они должны были извлечь за период с *** в отношении помещения *** в размере ***, взыскании солидарно с ответчиков Мустафина И.М. и Мустафиной А.Ф. дохода, который они должны были извлечь за период с *** в отношении помещения *** в сумме ***, взыскании солидарно с ответчиков Мустафина И.М. и Мустафиной А.Ф. дохода, который они должны были извлечь за период с *** в отношении помещений *** в сумме ***, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ООО "Проспект Мира указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу ***, из незаконного владения Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., нотариуса города Москвы Емельяновой Г.В., ООО "Парфенон", ИП Мирзоева Э.И. истребованы нежилые помещения по адресу: *** с обязанием ответчиков вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Проспект Мира дом 5". При этом ответчики, принимая участие в судебном споре и зная о соответствующем решении суда, продолжали использовать спорные помещения по своему усмотрению, в связи с чем, получали имущественную выгоду. Заведомо зная о незаконности своих действий, вопреки запрету, принятому 23 сентября 2010 года определением Мещанского районного суда г. Москвы, и действовавшему до 18 апреля 2012 года, ответчики Мустафин И.М., Мустафина А.Ф. передали, а ответчик ИП Мирзоев Э.И. принял спорные помещения и не возвратил их в долевую собственность истца и Департамента имущества города Москвы, в связи с чем получал имущественную выгоду вплоть до окончания исполнительного производства - 27 ноября 2012 года.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Проспект Мира, дом 5", представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мустафин И.М., Мустафина А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "Проспект Мира, дом 5" по доверенности Ромашевского Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 июля 2011 года решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, постановлено истребовать нежилые помещения общей площадью *** расположенные по адресу: *** из незаконного владения Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф., нотариуса г. Москвы Емельяновой Г.В., ООО "Парфенон", ИП Мирзоева Э.И., обязав вернуть нежилые помещения в общую долевую собственность города Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5".

Данным решением установлено, что право собственности ответчика Мустафина И.М. (в период брака с Мустафиной А.Ф.) возникло *** на основании ряда последовательных сделок, совершенных между ООО "ЭлитАльянсСтрой", ООО "РЕНТА ФОРУМ" и Мустафиным И.М. В связи с тем, что Мустафин И.М. приобрел спорное имущество на основании сделки у лица, которому это имущество не принадлежало, данное имущество подлежит истребованию.

23 сентября 2010 года на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы был введен запрет на пользование спорным недвижимым имуществом, который действовал до 18 апреля 2012 года, однако ответчики Мустафин И.М. и Мустафина А.Ф., в нарушение данного заперта, передали спорные помещения в пользование третьих лиц - нотариуса города Москвы Емельяновой Г.В. и ООО "Парфенон", а также ответчика ИП Мирзоева Э.И.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ИП Мирзоева Э.И. доходов, полученных от использования нежилого помещения VIII за период ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное лицо пользовалось указанным имуществом, как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, не имея на то законных прав, действовало недобросовестно, о чем свидетельствуют факт подписания договора аренды в период действия судебного запрета на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества, факт незаконно использования спорного жилого помещения после получения 24 февраля 2011 года судебной повестки о вызове в суд для разрешения спора о правах на имущество, а в последующем и после принятия судом 08 июля 2011 года решения по делу.

05 сентября 2012 года на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на *** доли в праве на нежилые помещения общей площадью *** по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Мустафина И.М. и Мустафиной А.Ф. денежных средств за пользование нежилыми помещениями ***, суд первой инстанции основывался на том, что указанные лица, пользовались соответствующим недвижимым имуществом без правовых оснований, существенно ограничивая истца в его законных имущественных интересах, в результате чего получили неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен в соответствии с нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств.

При определении конкретной суммы взыскания суд учитывал долю истца в праве собственности на спорное имущество равную 60 %, рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями общей площадью ***, расположенными по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 5, корп.1 в период с ***, определенную согласно заключению судебной экспертизы, исследованному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в размере ***, период неправомерного использования объектов недвижимости.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию денежных сумм составлен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. Арифметических ошибок судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Мирзоев Э.И. является добросовестным приобретателем, заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик признает факт получения судебной повестки 24 февраля 2011 года, однако как видно из материалов дела и отражено в судебном решении, он продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до момента окончания исполнительного производства, то есть до 27 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства опровергают довод о добросовестности ИП Мирзоева Э.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права взыскивать с ответчиков денежные средства до момента государственной регистрации права собственности ООО "Проспект Мира, дом 5", не может быть признан состоятельным, так как факт неправомерного использования имущества, являющийся определяющим при разрешении данного рода споров, имел место до момента регистрации права. При этом нужно учитывать, что регистрация права собственности истца в данной ситуации произошла на основании судебного решения как одна из мер по восстановлению его прав, которые были нарушены ответчиками ранее.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭлитАльянСтрой" прав ответчиков не нарушает. При этом ООО "ЭлитАльянСтрой" с апелляционной жалобой на указанное судебное решение не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мустафина И.М., Мустафиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: