Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32037/13 (ключевые темы: порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - оплата услуг представителя - исковые требования - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32037/13

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-32037

14 ноября октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Кашарина М.Г.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Голикова Р.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года с учетом определений суда от 07 октября 2013 года и 28 октября 2013 года по иску ФГУП "ПромЭкс" к Мурыгиной М.Г., Мурыгиной Е.О., Карпову О.Н., Голикову Р.И. о выселении, по встречному иску Карпова О.Н., Мурыгиной Е.О. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Голикова Р.И. к ФГУП "ПромЭкс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Голикова Р.И. из незаконно занимаемого жилого помещения в виде комнаты N 2 по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Карпова О.Н., Мурыгиной Е.О. удовлетворить частично.

Признать за Карповым О.Н., Мурыгиной Е.О. право собственности на жилое помещение в виде комнат NN 1, 4 по адресу: ***, в порядке приватизации, по _ доли за каждым.

Взыскать с ФГУП "ПромЭкс" в пользу Карпова О.Н., Мурыгиной Е.О., М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (*** руб.).

В удовлетворении остальной части встречного иска Карпова О.Н., Мурыгиной Е.О. - отказать.

Встречные исковые требования Голикова Р.И. удовлетворить частично.

Признать за Голиковым Р.И. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 3 по адресу: г. ***, в порядке приватизации.

Взыскать с ФГУП "ПромЭкс" в пользу Голикова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (*** руб.).

В удовлетворении остальной части встречного иска Голикова Р.И. - отказать,

установила:

Истец ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском к ответчикам Голикову Р.И., Карпову О.Н., Мурыгиным Е.О., М.Г. о выселении, указывая на то, что ответчики незаконно занимают жилое помещение в виде комнат NN 1, 2, 3, 4 по адресу: ***, являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГУП "ПромЭкс". После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил выселить ответчиков Мурыгину М.Г., Е.О., Карпорва О.Н. из незаконно занимаемого ими жилого помещения в виде комнат NN 1,4, ответчика Голикова Р.И. выселить из жилого помещения в виде комнат NN 2,3 по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства ответчики Карпов О.Н., Мурыгина Е.О. предъявили встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнат N1,4 по _ доли за каждым, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб., ответчиком Голиковым Р.И. заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение в виде комнат N2,3 в жилом помещении по адресу: *** и взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "ПромЭкс" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчики Мурыгина Е.О., Карпов О.Н., Мурыгина М.Г. и их представитель, ответчик Голиков Р.И. и его представитель в заседании суда первой инстанции заявленные ФГУП "ПромЭкс" исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Прокурор в заседании суда первой инстанции исковые требования ФГУП "ПромЭкс" полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голиков Р.И.

В заседание судебной коллегии ответчики Карпов О.Н., Мурыгина Е.О., Мурыгина М.Г., Голиков Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Голикова Р.И. - Максименко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП "ПромЭкс" Буланину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований другими участниками процесса не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Голикова Р.И., который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к Голикову Р.И. о выселении его из комнаты N2, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Голикова Р.И. к ФГУП "ПромЭкс" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N2 в квартире N 3 по адресу: ***.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 30, 49 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "ПромЭкс" исковых требований о выселении Голикова Р.И. из незаконно занимаемого жилого помещения в виде комнаты N 2 по адресу: ***, и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании права собственности за ответчиком Голиковым Р.И. на комнату N 3 в порядке приватизации на занимаемое на законом основании жилое помещение в указанной квартире.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что комната N 2 в квартире по адресу: ***, была предоставлена матери Голикова Р.И. - Голиковой Т.С. на основании ордера N *** от ***.1993 года.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после расторжения брака родителей Голикова Р.И. в 1994 году его матери Голиковой Т.С. на семью из 2-х человек распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1600-р от 05.07.1995 года была выделена комната N 3 на основании ордера N *** от ***.1995 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Голиков Р.И. имеет законные основания для занятия им комнаты N3, в спорное жилое помещение N2 ответчик Голиков Р.И. вселился в нарушение требований гражданского, жилищного законодательства, поскольку надлежащих документов, дающих право на постоянное проживание в указанном жилом помещении, у него не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемой им комнаты N2 спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Голикова Р.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение N2 в указанной квартире.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и несостоятельным, опровергнутым всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков нарушены не были.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы приводились Голиковым Р.И. в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Голикова Р.И. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года с учетом определений суда от 07 октября 2013 года и от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: