Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32038/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - неопределенный срок - договор дарения - переход права собственности - обеспечительные меры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32038/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-32038

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трошкина Ю.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по иску Трошкина Ю.С. к Трошкину С.С., Терехову В.Ф., Черненко И.Г. о признании договоров купли-продажи недействительным (ничтожными), аннулировании записи о государственной регистрации, запрете прописки третьих лиц, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трошкину Ю.С. к Трошкину С.С., Терехову В.Ф., Черненко И.Г. о признании договоров купли-продажи недействительным (ничтожными), аннулировании записи о государственной регистрации, запрете прописки третьих лиц, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Трошкин Ю.С. обратился в суд с иском с ответчикам Трошкину С.С., Терехову В.Ф., Черненко И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, запрете регистрации в указанном жилом помещении третьих лиц и компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира в 1992 году была приватизирована матерью истца Трошкиной Л.А. и отчимом Ершовым Е.М., в дальнейшем 18.12.2008 года по договору дарения, предусматривающему право бессрочного проживания в квартире истца Трошкина Ю.С., была подарена брату истца Трошкину С.С., который 05.09.2012 года по договору купли-продажи продал указанное жилое помещение Терехову В.Ф., который в свою очередь, по договору купли-продажи от 06.11.2012 года произвел отчуждение спорной квартиры Черненко И.Г. Полагая, что договоры купли-продажи жилого помещения от 05.09.2012 года и от 06.11.2012 года не соответствуют требования закона, поскольку не содержат указания о сохранении за истцом Трошкиным Ю.С. права бессрочного пользования спорной квартирой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В заседании суда первой инстанции истец Трошкин Ю.С. и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики Трошкин С.С., Терехов В.Ф., Черненко И.Г., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Терехова В.Ф. - адвокат Кан Р.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трошкин Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Трошкин С.С., Терехов В.Ф., Черненко И.Г., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Трошкина Ю.С. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Терехова В.Ф. и Черненко И.Г. - Кан Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 131, 153, 164, 432, 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трошкин Ю.С. с 1997 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ***, которое в 1992 году было приватизировано его матерью Трошкиной Л.А. и отчимом Ершовым Е.М. и на основании договора дарения квартиры от 18.12.2008 года было подарено брату истца Трошкину С.С.

В соответствии с условиями п.6 договора дарения от 18.12.2008 года, за истцом Трошкиным Ю.С. было закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2012 года, заключенному между Трошкиным С.С. и Тереховым В.Ф., зарегистрированному 25.10.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, спорная квартира перешла в собственность Терехова В.Ф., которым, в свою очередь, была отчуждена Черненко И.Г. на основании договора купли-продажи от 06.11.2012 года, зарегистрированному 21.12.2012 года в УФРС РФ по г. Москве за N ***.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Трошкин Ю.С. указал на то, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 05.09.2012 года и от 06.11.2012 года являются недействительными (ничтожными) на том основании, что не содержат прямого указания на сохранение за истцом Трошкиным Ю.С. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, а также в связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи от 06.11.2012 года была произведена с нарушением требований закона, после наложения судом обеспечительных мер по аресту спорной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 161, ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433, ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента её регистрации, если иное не установлено законом. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечёт ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Проверяя довод истца относительно недействительности договоров купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при их заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве Трошкина Ю.С. бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку смена собственника квартиры N***, расположенной по адресу: ***, жилищных прав истца не нарушает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года за Трошкиным Ю.С. сохранено право бессрочного право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и отказано в удовлетворении требований Трошкина С.С. о прекращении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку Трошкин Ю.С. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой с момента вселения в квартиру, указанное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за истцом Трошкиным Ю.С. при смене собственников квартиры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.09.2012 года между Трошкиным С.С. и Тереховым В.Ф., и договора купли-продажи от 06.11.2012 года, заключенного между Тереховым В.Ф. и Черненко И.Г., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона, а именно ст. 558 ч.1 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, права истца Трошкина Ю.С. указанными сделками не нарушаются, поскольку как до заключения оспариваемых договоров, так и после их заключения истец Трошкин Ю.С. обладал и продолжает обладать только правом бессрочного пользования спорной квартирой, до заключения оспариваемых договоров купли-продажи и договора дарения правомочиями собственника истец не обладал. Таким образом, объем его прав в отношении спорной квартиры после заключения оспариваемых договоров купли-продажи не изменился.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделок недействительными, требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации, запрете регистрации в спорном жилом помещении третьих лиц также не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что не было установлено оснований для удовлетворения основных заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.11.2012 года между Тереховым В.Ф. и Черненко И.Г., и зарегистрированного 21.12.2012 года в УФРС РФ по г. Москве за N ***, поскольку судом были наложен арест на спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

Кроме того, определение суда от 17.12.2012 года об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на спорное жилое помещение поступило в УФРС РФ по г. Москве после проведения государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, а именно 24.12.2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом Трошкиным Ю.С. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: