Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32058/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32058/13

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-32058

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сипиной М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Сипиной М.П. к Сипиной Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец Сипина М.П. обратилась в суд с иском к Сипиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сипина Е.В., которая приходится внучкой истцу, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, её вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, от права на спорное жилое помещение отказалась в добровольном порядке.

Истец Сипина М.П., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Сипиной Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сипина М.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Сипина М.П., представитель ответчика Сипиной Е.В., а также представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Улыбину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети, в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрирован наниматель жилого помещения истец Сипина М.П., с 26.06.1996 года ответчик Сипина Е.В., 10.06.1996 года рождения (внучка истца), которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении и включена в договор социального найма своим отцом - Сипиным В.В., также зарегистрированным в указанном жилом помещении и умершим в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Сипиной М.П. к Сипиной Т.Н. о признании несовершеннолетней Сипиной Е.В., 1996 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***, снятии с регистрационного учета было отказано в связи с тем, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетняя Сипина Е.В. после рождения вселялась в спорную квартиру, проживала в ней со своими родителями до расторжения брака между ними.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что ответчик Сипина Е.В. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, поскольку Сипина Е.В. является несовершеннолетней, за неё бремя содержания спорной квартиры несла её мать, частично оплачивая коммунальные услуги по месту регистрации дочери, из спорного жилого помещения с регистрационного учета ответчик не снялась, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Сипина Е.В., 1996 года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением её родителей, в связи с чем право несовершеннолетней Сипиной Е.В. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, её не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время она, в силу своего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Сипина Е.В. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, и фактически проживая со своей матерью по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права на спорное жилое помещения являться не может.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что прекращение семейных отношений между родителями Сипиной Е.В., а также смерть её отца и снятие умершего Сипина В.В. в 2005 году с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетнего ребенка на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства вселения и непродолжительного проживания ответчика Сипиной Е.В. со своими родителями в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Сипина Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия истца, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета и расторжении договора социального найма, поскольку несовершеннолетняя Сипина Е.В. не признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика Сипиной Е.М. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет нуждаемости в спорной квартире, поскольку у матери ответчика Сипиной Т.Н. имеется в собственности иное жилое помещение, которое было приобретено взамен предоставленного с учетом интересов несовершеннолетней Сипиной Е.В. другого жилого помещения, что она добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем на протяжении 17 лет она не пыталась вселиться и проживать по месту своей регистрации, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрении судом первой инстанции по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе данные обстоятельства не влияют на право несовершеннолетнего ответчика Сипиной Е.В. на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Так, материалами дела подтверждается, что третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание, окончившееся судебным решением, не являлись, извещены надлежащим образом, однако, обладая самостоятельным процессуальным правом на обжалование судебного решения, указанные лица данным правом также не воспользовались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что третьи лица не согласны с судебным решением, в частности, по основаниям нарушения их процессуальных прав на личное участие при разрешении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Сипина Е.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением и выбыла в другое постоянное место жительства, а также в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, находит неубедительным, поскольку никаких иных доказательств, помимо объяснений истца, в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме, не лишает права истца для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика понесенных им затрат по уходу за жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Сипиной М.П. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику Сипиной Е.В., о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: