Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32059/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - перевод долга - мировое соглашение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32059/13

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-32059

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Прониной Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческий банк "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать Прониной Н.Ю. в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" общества с ограниченной ответственностью сумму основной задолженности в размере *** долларов США ** цента, *** долларов США ** центов - неуплаченные (просроченные) проценты, начисленные за период с 23.04.2012 г. по 21.08.2013 г., неустойку *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Прониной Н.Ю. к Коммерческий банк "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным согласия на залог квартиры, признании недействительным договора о переводе долга отказать,

установила:

Истец КБ "Пульс Столицы" (ООО) обратился в суд с иском к Прониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2010 года между банком и Прониным А.А. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** дол. США сроком до 23.04.2012 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся залог квартиры по адресу: ***. На основании договора о переводе долга N б/н от 13.03. 2012 года, заключенного между Прониным А.А. и Прониной Н.Ю. с согласия кредитора, заемщиком по кредитному договору стала Пронина Н. Ю. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать возникшую по состоянию на 21.08.2013 года задолженность по кредитному договору в общей сумме *** дол. США и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Пронина Н.Ю. обратилась со встречным иском к КБ "Пульс Столицы" (ООО), Пронину А.А. о признании недействительным согласия на залог квартиры от 28.10.2010 года и договора о переводе долга от 13.03.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент подписания указанных документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Пронина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Прониной Н.Ю. против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пронина Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пронин А.А., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Прониной Н.Ю. - Кузнецову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Пульс Столицы" (ООО) Перевозову М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810, 811, 819, 166, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство заемщика Прониной Н.Ю. в полном объеме по кредитному договору не исполнено, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику Прониной Н.Ю. квартиру, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Прониной Н.Ю. о признании недействительным согласия на залог квартиры и договора о переводе долга.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2010 года между КБ "Пульс Столицы" (ООО) (кредитор), с одной стороны, и Прониным А.А. (заемщик), с другой стороны, на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N*** на сумму *** дол. США сроком до 23.04.2012 года при процентной ставке **% годовых.

Указанным договором Пронин А.А. обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Пронин А.А., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на которую в связи с разделом имущества супругов Пронина А.А. и Прониной Н.Ю. 23.01.2012 года Савеловским районным судом г. Москвы было признано за последней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N ** от 13.03.2012 года к кредитному договору на основании договора о переводе долга N б/н от 13.03.2012 года, заключенного между Прониным А.А. и Прониной Н.Ю. с согласия кредитора, заемщиком по кредитному договору стала Пронина Н.Ю.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 333, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно руководствуясь условиями заключенного 10.11.2010 года кредитного договора N***, договора о переводе долга N б/н от 13.03.2012 года, заключенного между Прониным А.А. и Прониной Н.Ю., учитывая, что обязательство заемщика перед КБ "Пульс Столицы" (ООО) в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные истцом требования законными и обоснованными и взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере *** дол. США, *** дол. США неуплаченных процентов, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку на неуплаченные проценты на сумму основного долга с *** дол. США до *** дол. США, обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену в размере *** рублей, в соответствии с оценкой, представленной представителем ответчика, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ответчика Прониной Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая согласие на залог квартиры от 28.10.2010 года и договор о переводе долга от 13.03.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ответчик Пронина Н.Ю. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что находилась в психотравмирующей ситуации, по поводу чего проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем на момент подписания указанных документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы ответчика о недействительности согласия на залог квартиры от 28.10.2010 года и договора о переводе долга от 13.03.2012 года, совершенных Прониной Н.Ю., судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой N *** от 04.07.2013 года при подписании согласия на залог квартиры 29.10.2010 года, мирового соглашения 23.01.2012 года, договора о переводе долга ООО КБ "Пульс Столицы" 13.03.2012 года Пронина Н.Ю. психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, об отсутствии у Прониной Н.Ю. в юридически значимые периоды нарушенного сознания, признаков бреда, галлюцинаций, каких-либо клинически значимых проявлений аффективных расстройств (депрессии). По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Прониной Н.Ю. и сама обследуемая Пронина Н.Ю., экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Прониной Н.Ю. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимые периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ согласия на залог квартиры от 29.10.2010 года, мирового соглашения от 23.01.2012 года, договора о переводе долга ООО КБ "Пульс Столицы" от 13.03.2012 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду не были представлены доказательства нахождения Прониной Н.Ю. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту её волеизъявления в момент подписания указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N1 им. Н.А. Алексеева, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Пронина Н.Ю. в момент подписания оспариваемых документов не страдала психическим заболеванием, способным повлиять на осознание совершаемых ею сделок, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал ответчику Прониной Н.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, в связи с тем, что указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения судом из числа ответчиков Пронина А.А. не основан на нормах закона, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, право определять субъектный состав ответчиков, основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец КБ "Пульс Столицы" (ООО) предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к Прониной Н.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства справки СЭО "Кримэкспертиза" N*** и N*** от 05.06.2012 года, согласно которым подписи от имени Прониной Н.Ю. на согласии на залог квартиры от 29.10.2010 года, мировом соглашении от 23.01.2012 года, на договоре о переводе долга ООО КБ "Пульс Столицы" от 13.03.2012 года выполнены не Прониной Н.Ю., а другим лицом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком Прониной Н.Ю. исковые требования по указанным основаниям не заявлялись, встречные исковые требования о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 п.3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и отсутствии надлежащего уведомления о дате судебного заседания представителя третьего лица не основан на материалах дела и ничем не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.Ю. без удовлетворения.