Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32061/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - право хозяйственного ведения - квартира - выселение - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32061/13

Судья Сапронова И.А. Дело N11-32061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Кочетковой *, Мясоедову * о выселении, обязании передать комнаты в освобожденном виде - отказать.

установила:

Истец ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику Кочетковой С.А. о выселении из жилого помещения - комнаты N * размером *кв.м, комнаты N 4 размером * кв.м, комнаты N 5 размером * кв. в квартире по адресу: *, указав, что данные комнаты принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", ответчик без законных оснований занимает спорные комнаты, добровольно освободить занимаемое помещение отказывается. Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясоедов Д.В.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "Почта России" исковые требования поддержал.

Ответчик Кочеткова С.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мясоедов Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФГУП "Почта России".

Ответчик Мясоедов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Мясоедова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "Почта России" по доверенности Сагаровского А.А., ответчика Кочеткову С.А., представителя ответчиков Кочетковой С.А., Мясоедова Д.В. по доверенности Дороненко М.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 301-305 ГК РФ.

Судом установлено, что здание по адресу: г* находится в собственности Российской Федерации, 18 марта 2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанного здания. Квартира по адресу: * состоит из 5 комнат: N 1 размером * кв.м (жилая проходная), N 2 размером * кв.м (жилая запроходная), N 3 размером * кв.м (жилая изолированная), N 4 размером * кв.м (жилая запроходная), N 5 размером * кв.м (жилая проходная). Из ответа на запрос ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" следует, что сведений о предоставлении Кочетковой С.А. жилого помещения по адресу: * не имеется. Согласно копии трудовой книжки Кочеткова С.А. с 13.08.1986 г. по 25.08.1999 г. работала в Моспочтамте. Кочеткова С.А. с 29.11.1986 г., временно, с 06.07.1990 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, общ., Мясоедов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу по достижении 14 лет с 18.12.2003 г. Согласно копии финансово-лицевого счета на имя Кочетковой С.А. открыт лицевой счет на жилое помещение размером * кв.м по адресу: г. *., в отношении данного жилого помещения на имя Кочетковой С.А. начисляются коммунальные платежи. Согласно акту о проверке использования жилой площади от 27 марта 2013 г. комнаты N 3 размером * кв.м, комнаты N 4 размером * кв.м, комнаты N 5 размером * кв. в квартире по адресу: *, всего размером * кв.м заняты Кочетковой С.А. самовольно без законных оснований. Согласно акту проверки от 28 мая 2013 г. указанные комнаты заняты Кочетковой С.А., Мясоедовым Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что со слов представителя истца спорные комнаты являются имуществом ФГУП "Почта России", указанные комнаты самовольно заняты Кочетковой С.А. и ее сыном Мясоедовым Д.В., лицевой счет был открыт на имя Кочетковой С.А. на фактически занимаемое жилое помещение по адресу: *, между тем, какие-либо документы о предоставлении Кочетковой С.А. данного жилого помещения не сохранились. Представитель истца указал, что ответчики имеют возможность проживать по адресу регистрации - *, общежитие, в указанном здании имеются свободные помещения для проживания. Со слов ответчика Кочетковой С.А. с 06 августа 1986 года она проживает в квартире по адресу: *, первоначально она проживала в комнате N 2, затем стала занимать комнаты N 3 и N 4, примерно пять лет назад в ее лицевой счет включили комнату N 5. Оплата коммунальных платежей начисляется на ее имя в отношении жилого помещения по адресу: * исходя из размера занимаемых комнат. После поступления на работу в Моспочтамт в 1986 г. ей несколько лет оформляли временную прописку по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, общежитие, с 1990 г. ее прописали по указанному адресу постоянно. Между тем, она по адресу регистрации: * никогда не проживала. Она обращалась к руководству по поводу проживания по адресу регистрации, однако ей не ответили.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения заняты ответчиками самовольно. Кроме того, оснований для выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения не имеется, истцом не указано конкретное жилое помещение по адресу регистрации ответчиков, в котором они могли бы проживать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики нарушают права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нет ни одного документа, подтверждающего права ответчика на спорные жилые помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие документов о предоставлении спорного жилого помещения Кочетковой С.А., допущенные администрацией предприятия нарушения по вселению Кочетковой С.А. в жилое помещение не по адресу регистрации не могут служить основанием для ограничения права ответчиков на жилище. Ответчик Кочетков С.А. на протяжении более 10 лет работала в Моспочтамте, что подтверждается материалами дела, а соответственно не может быть выселена без предоставления ей жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик Кочеткова С.А. не платила коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебных заседаний образовавшийся долг был погашен, копии квитанций представлены в материалы дела.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: