Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32063/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - обязательное страхование - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32063/13

Судья: Васин А.А.

Гражданское дело N 11-32063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Евросиб-Страхование" Савостьянова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Евросиб-страхование" в пользу Азарскова А. А. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Азарсков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., указав, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены.

Третье лицо Диппель О.А. (собственник поврежденного транспортного средства), в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Евросиб-Страхование" Савостьянов В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Азарскова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.01.2013г. на ул. Елецкая, д.22/25 г. Москвы в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Петоян И.В., управлявшей автомобилем "*****", г.р.н. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "*****" государственный номер *****, под управлением водителя Азарскова А.А., принадлежащего на праве собственности Диппель О.А. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Петоян И.В., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность Петоян И.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Евросиб-страхование", страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., на основании заключения стоимости ущерба, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила *** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО "Олимпик", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила *** руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и указанным размером стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автотранспортного средства, положил в основу решения заключение ООО "Олимпик" и, давая ему надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рубля.

Доводов, выражающих несогласие в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327 -1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных.

Взыскивая компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и определил компенсацию в сумме *** рублей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. ст. 13, 15 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа возможно только после соблюдения досудебного порядка, то есть направления истцом претензии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованием о пересмотре размера страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: