Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32070/13 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - договор поручения - поручительство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32070/13

Судья Ставич В.В. Дело N11-32070

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Богачека О.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богачека * о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2010г. по делу N2-5829/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2010г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.05.2011г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010г. отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме * рублей и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Окулова В.Б. - без удовлетворения.

Богачек О.Е. обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г.Москвы ему не были известны обстоятельства, связанные с заключением 04.03.2008г. между Окуловым В.Б. и ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения к кредитному договору N* от 31.08.2006г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013г. было признано прекращенным поручительство Богачека О.Е., возникшее в силу договора поручительства N * от 31.08.2006г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Богачеком О.В. в обеспечение обязательств Окулова В.Б. по кредитному договору N * от 31.08.2006г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Богачек О.Е.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Богачека О.Е. по доверенности Григорьева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г.Москвы обязательства Богачека О.Е. по договору поручения прекращено не было, а его довод о том, что он не знал и мог знать о заключении дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку копия искового заявления с приложением кредитного договора и дополнительного соглашения к нему направлялось в адрес ответчика, однако получены им по собственному усмотрению не были, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Ответчик так же неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ставич В.В. Дело N11-32070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Богачека О.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: