Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32074/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - договор страхования гражданской ответственности - договор имущественного страхования - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32074/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-32074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Якомаскина А.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Якомаскина А. И.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Якомаскин А.И. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 13 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г.Москвы, при этом, суд исходил из того, что к спорным отношением не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе Якомаскин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что дело неподсудно Измайловскому районному суду г.Москвы, является ошибочным.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования ответственности относится к договору имущественного страхования.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из деликта, а не из договора. Наоборот, спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица, которое, как указывает истец, причинило истцу вред в результате ДТП. В этом договоре ответчик является страховщиком, а истец выгодоприобретателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем страховой услуги, также является ошибочным, поскольку договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

То обстоятельство, что истец не заключал договор с ответчиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли истец потребителем услуги, поскольку, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Якомаскин А.И. был вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: