Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32075/13 (ключевые темы: пленум верховного суда рф - паспорт транспортного средства - страховая сумма - частная жалоба - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32075/13

Судья суда первой инстанции:

Говердова В.А. гр. дело N 11-32075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Москалевой О.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Москалёвой О. А. о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-881/2996 по иску Москалёвой О. А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за задержку выплаты, возмещении морального вреда- отказать,

установила:

Москалева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года ссылаясь на то, что суд, основывал свое решение на условиях договора страхования, ст. 942 ГК РФ. Суд, при вынесении решения не учел, что страхователь фактически был лишен возможности повлиять на условия Правил страхования, и, как следствие, на договор страхования.

Указанные выше правила значительно ущемляют права страхователя (потребителя) по сравнению с правами, предоставленными ему ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года установлено, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины. Таким образом, суд не правильно применил положения ст. 963 ГК РФ, так как отказ в удовлетворении ее требований вызван именно не предоставлением ею паспорта транспортного средства. Истец считает, что указанное выше постановление должно рассматриваться в качестве основания, указанного в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (новые обстоятельства).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Москалёва О.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года Москалёвой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за задержку выплаты, возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Москалёвой О.А., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылаются как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку согласно п. 11 пп. "д" Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 "О применении судами правил о добровольном страховании имущества граждан" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2006 года не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: