Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32080/13 (ключевые темы: пожар - защита прав потребителей - автомобиль - техническое обслуживание - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32080/13

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-32080

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Автомобили" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N 1* от 23 марта 2010 года. Взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" в пользу Ганенкова М.В. стоимость автомобиля в размере * руб., неустойку * руб., убытки в счет возмещения процентов по кредиту * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по хранению автомашины *руб., штраф в размере * руб., а всего: * руб. Обязать ООО "Мэйджор Автомобили" забрать автомобиль марки Honda Accord Executive, VIN: * с автомобильной стоянки ИП "Савин Геннадий Иванович", расположенной по адресу: *. Взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" в пользу Ганенкова М.В. судебные расходы за проведение комплексной экспертизы * руб., за повторную экспертизу * руб., расходы на представителя * руб., а всего: * руб. Взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Ганенков М. В. обратился в суд с иском к ООО " Мэйджор Автомобили" о защите прав потребителей, указывая, что 23 марта 2010г. в потребительских целях по договору купли-продажи N* от 23.03.10г. за * рублей приобрел у ООО "Мэйджор Автомобили" транспортное средство 2008 года выпуска, марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN:*, государственный регистрационный знак * , оборудованный спутниковой охранной сигнализацией - Бортовой комплект "Эшелон". Считает, что ответчик обязан был передать ему автомобиль, качество которого соответствует договору и предупредить его об имевшихся ранее случаях самовозгорания на автомобилях марки Honda, если таковые были. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и своевременно проходил инспекционное техническое обслуживание на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официального дилера Honda. 03 апреля 2010г. истец застраховал Автомобиль в ООО Страховой Компании "Согласие". 01 января 2011г. по причине неисправности в моторном отсеке Автомобиля во время работы двигателя в условиях нормальной эксплуатации произошло самовозгорание. В результате автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Пожар произошел у дома N36 по * Согласно Постановлению от 11.01.11г. дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области лейтенанта внутренней службы Полунина П.И., рассмотревшего его сообщение о пожаре от 01.01.11г., в ходе проверки было установлено следующее: в результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля, оплавились узлы, механизмы и детали двигателя, обгорела и оплавилась электропроводка, вспучилась окраска крышки капота и полностью выгорел салон; пожар в автомобиле произошел из-за короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке. По условиям полиса страхования автомобиля в СК "Согласие", описанный пожар не являлся страховым случаем, так как возгорание произошло не от внешнего по отношению к автомобилю источника огня. 25 марта 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему вред в размере покупной стоимости автомобиля - * рублей, однако получил отказ. Истец считает, что ответчик, продав ему некачественный автомобиль и впоследствии отказавшись в добровольном порядке удовлетворить его претензию, причинил ему моральный вред: во время самовозгорания автомобиля и его тушения он испытал физические страдания, так как его жизнь была подвергнута необоснованному риску, а после отказа в удовлетворении Претензии пережил и нравственные страдания, так как ответчик нарушил его законное право на возмещение вреда в полном объеме. По уточненным требованиям истец просил расторгнуть договор купли-продажи N1529 от 23.03.10г., взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" * рублей в счет возврата уплаченной им стоимости за автомобиль 2008 года выпуска марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN:* no договору купли-продажи N* от 23.03.10г.; вернуть ООО "Мэйджор Автомобили" останки сгоревшего автомобиля 2008 года выпуска марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN:*, обязав ООО "Мэйджор Автомобили" забрать этот автомобиль со автомобильной стоянки ИП Савин Геннадий Иванович, расположенной по адресу: *, в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу; взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Мэйджор Автомобили" 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере * рублей; убытки в размере * рублей в счет возмещения процентов по кредиту, взятому на покупку автомобиля 2008 года выпуска марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN:*; убытки в размере * рублей в счет возмещения расходов, понесенных за хранение автомобиля 2008 года выпуска марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN* на платной стоянке; * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз"; * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГАРБОР"; * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате работы представителя .

Истец Ганенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Антноненко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Мэйджор Автомобили" по доверенности Новиков Д.В. и Феньева Г.В. с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель ООО "СК " Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили письменный отзыв, в котором исковые требования Ганенкова М.В. поддержали и просили их удовлетворить ( л.д. *).

3-е лицо: представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: представитель ООО "Флайт Авто" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что не согласны с заключением Экспертно-юридического бюро "Гарбор" и суммой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2010г. Ганенков М.В. в потребительских целях по договору купли-продажи N* от 23.03.10 г. за * рублей приобрел в магазине ООО "Мэйджор Автомобили" (*) транспортное средство 2008 года выпуска марки Honda Accord Executive 2.4L/200 5АТ 4D VIN.-*, государственный регистрационный знак *, оборудованный спутниковой охранной сигнализацией - Бортовой комплект "Эшелон". Автомобиль находился на гарантийном обслуживании (*) и своевременно проходил инспекционное техническое обслуживание на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официального дилера Honda.

03 апреля 2010г. Ганенков М.В. застраховал Автомобиль в ООО Страховой Компании "Согласие" ( *) , и выгодоприобретателем по договору страхования является не Ганенков М.В., а Банк, выдавший Ганенкову М.В. кредит на покупку автомобиля (*).

Автомобиль дважды проходил техническое обслуживание в том числе и в сервисном центе Хонда.

01 января 2011г. у дома N36 по ул. * по причине неисправности в моторном отсеке автомобиля во время работы двигателя в условиях его нормальной эксплуатации произошло самовозгорание.

Согласно Постановлению от 11.01.11г. дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области лейтенанта внутренней службы Полунина П.И., рассмотревшего его сообщение о пожаре от 01.01.11г., в ходе проверки было установлено следующее: в результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля, оплавились узлы, механизмы и детали двигателя, обгорела и оплавилась электропроводка, вспучилась окраска крышки капота и полностью выгорел салон; пожар в автомобиле произошел из-за короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке. В результате, автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит.

На основании выводов судебной экспертизы согласно которой неисправность, явившаяся технической причиной пожара в автомобиле (*), была производственным недостатком, т.е. недостатком, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (т.З л.д.35), требований ст.1095 ГК РФ согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд дал надлежащую оценку экспертным заключениям и пояснениям экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Клочкова Д.В. об отсутствии в автомобиле повреждений были опровергнуты экспертом Экспертно-юридического бюро "Гарбор" , что выводы судебной комплексной пожарно-техническая и автотехнической ( оценочной) экспертизы АНО " Центра судебных экспертиз" имеет вероятное и неконкретное заключение, несостоятельны. Показания свидетеля Клочкова Д.В. (*) и показания эксперта Конекова И.Ю. (*) не противоречат друг другу, поскольку Клочков Д.В. принимал участие в эвакуации автомобиля и давал суду пояснения по этим обстоятельствам. Оба экспертных заключения имеют выводы вероятного характера, поскольку исследование автомобиля производилось после пожара.

В соответствии со ст.22. Закона РФ "О защите прав потребителей" - требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно же ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с указанными нормами судом взыскана неустойка в размере * рублей ( за 290 дней) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд правомерно посчитал указанные проценты убытками истца.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: