Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32081/13 (ключевые темы: границы земельного участка - препятствия в пользовании - государственный кадастр недвижимости - кадастровая выписка о земельном участке - собственник земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32081/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 11-32081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шиловой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено: в иске Шиловой Е. В.к Киселеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать

установила:

Шилова Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью _ кв. м с кадастровым номером _.., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.. Однако собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.. Киселев А.Н. чинит препятствия истцу в пользовании её земельным участком, самовольно захватив часть земельного участка, демонтировав промежуточный забор, установил новый, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца по доверенности Елкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок ответчика до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по адресам, имеющимся в материалы дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шилова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Шилова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером _., общей площадью _.. кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. _.(л.д. 9).

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании архивной выписки из Земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики Московской области от 13.10.2009г. N _.; приказа от 17.09.1979г. N _.; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.10.2009г.; архивной копии из Похозяйственной книги Троице-Лыковского сельского Совета Кунцевского района Московской области от 13.10.2009 N _._, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

05 декабря 2008 года Шилова Е.В. опубликовала в газетах "Вечерняя Москва" и "Мой район (Крылатское, Кунцево, Можайский)" объявление о приглашении владельцев участков _.. и _.. для согласования границ участков (л.д. 14).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поскольку на согласование границ земельного участка собственник земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. 3_.., не явился, границы принадлежащего ей земельного участка были определены в его отсутствие в соответствии с земельным законодательством.

17 июля 2012 года ответчик демонтировал промежуточный забор между своим участком и участком истца, и установил новый забор, захватив при этом, часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве сведения о земельном участке по адресу: Москва, __ отсутствуют, границы вышеуказанного земельного участка не установлены.

11 сентября 2012 года между истцом и ООО "ГеоМенеджер" заключен договор N __. года, предметом которого является выполнение работ по восстановлению утраченных границ отвода земельного участка с установкой 4 (четрыех) временных граничных знаков 1 категории сложности по адресному ориентиру: г. Москва __ с последующим оформлением технического отчета в соответствии с документами, предоставленными Заказчиком (л.д. 92-95).

Как следует из материалов дела, а именно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером __, следует, что поворотные точки границ земельного участка не имеют закрепления на местности.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая исковые требования Шиловой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих факт установки забора ответчиком Киселевым А.Н. не по координатам точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Таким образом, поскольку факт захвата ответчиком части земельного участка истца в результате возведения ответчиком нового ограждения на смежной границе и чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим участком не подтвердился, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ при разрешении требований Шиловой Е.В., отсутствуют, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шиловой Е.В.

Также, разрешая требования истца об обязании ответчика произвести работы по восстановлению межевых знаков и переносу установленного забора, суд правильно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прежнее ограждение располагалось по установленной смежной границе земельных участков сторон не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что суд неправильно определил обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, согласования кадастровой границы земельного участка с ответчиком, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: