Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32084/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32084/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11 - 32084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Лукашенко Н.И.,

судей: Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Айнетдинову Х. Ф. о возмещении вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак был застрахован истцом по КАСКО. 25.01.2012г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Айнетдинова Х.Ф. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Айнетдиновым Х.Ф. Правил дорожного движения. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц" были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в размере руб. коп., стоимость ремонта автомобиля составила руб. коп. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Айнетдинова Х.Ф. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет руб. коп., а также возместить расходы по оплате госпошлине в размере руб. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айнетдинов Х.Ф. иск не признал, указывая, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" в добровольном порядке с общей страховой суммой в размере руб., которой достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Представитель 3-го лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ЗАО "ГУТА - Страхование" с лимитом ответственности руб., данной суммы достаточно для возмещения вреда, причиненного истцу, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Судом установлено, что автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак был застрахован истцом по КАСКО. 25.01.2012г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Айнетдинова Х.Ф. Дорожно - транспортное произошло вследствие нарушения Айнетдиновым Х.Ф. Правил дорожного движения. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Мерседес-Бенц" были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в размере руб. коп. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Айнетдинова Х.Ф. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 27, 31-53, 56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно было установлено судом, на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Айнетдинова Х.Ф. была дополнительно застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" с лимитом ответственности рублей (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда с лимитом ответственности руб., которой достаточно для возмещения расходов истца.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении участвующее в деле третье лицо ЗАО "ГУТА - Страхование" в качестве соответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, об изменении исковых требований не воспользовался, исковые требования не уточнил. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: