Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32089/13 (ключевые темы: договор дарения - договор пожизненной ренты - недееспособные граждане - определение долей - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32089/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-32089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Зайцевой О.Д., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам истца Колинко Л.И. и ее представителя на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено: в иске Колинко Л. И.в интересах недееспособного __ к Ткаченко Г. В., ПНИ N 30 г. Москвы, Муниципалитету района Текстильщики г. Москвы о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу, признании договора ренты недействительным, признании права собственности, отказать

установила:

Колинко Л.И., действуя в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу, признании договора ренты недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. __ принадлежала на основании договора передачи N __ от 16.11.1992 года по праву собственности без определения долей Гаврилову Ю.В., Гавриловой А.В., Гаврилову В.В. После смерти Гавриловой А.В. между Гавриловым Ю.В. и Гавриловым В.В. заключено соглашение об определении долей от 28.10.2008 г., у Гаврилова Ю.В. и Гаврилова В.В. стало по _ доле в праве собственности у каждого. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. _.. признан недееспособным. 08 декабря 2008 года между Гавриловым В.В. и Ткаченко Г.В. заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _... Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения Гаврилов В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Постановлением ВМО муниципалитета Текстильщики в г. Москве N 143 от 20 мая 2009 года Гаврилов Ю.В. помещен в ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение. 24 декабря 2008 года постановлением руководителя муниципалитета Текстильщики N _. Ткаченко Г.В. назначена доверительным управляющим имущества недееспособного Гаврилова Ю.В. 25 декабря 2008 года Муниципалитетом района текстильщики заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом Гаврилова Ю.В. с Ткаченко Г.В. 20 мая 2009 года на основании постановления ВМО Муниципалитета Текстильщики в г. Москве N _. Гаврилов Ю.В. помещен в интернат для психохроников системы ДСЗН г. Москвы ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение. В апреле 2011 года истец обратилась в ВМР муниципалитета района Теплый стан с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном недееспособного гражданина. 03 мая 2011 года Колинко Л.И. выдано заключение N _. о возможности быть опекуном недееспособного гражданина. 26.12.2011 года постановлением ВМО муниципалитета Чертаново Центральное N _.. Колинко Л.И. назначена опекуном недееспособного _. 27 декабря 2011 года между ПНИ N 30, действующим от имени недееспособного Гаврилова Ю.В., с одной стороны, и Ткаченко Г.В., с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым _. передал бесплатно в собственность Ткаченко Г.В. _ долю в праве в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. __, а Ткаченко Г.В. приняла на себя обязательства не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Гаврилову Ю.В. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 2-х установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, но не менее _.. руб., путем перечисления на счет. Истец полагает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения уже не ПНИ N 30, а именно истец исполняла обязанности опекуна в отношении недееспособного _ Договор заключен при отсутствии у ПНИ N 30 соответствующих полномочий.

Просила суд признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _., заключенный между Гавриловым В.В. и Ткаченко Г.В.; включить _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.., в состав наследственного имущества умершего 02.05.2010 года Гаврилова В.В.; признать недействительным договор пожизненной ренты от 27.12.2011 года, заключенный между ПНИ N 30 в интересах Гаврилова Ю.В. и Ткаченко Г.В.; признать за Гавриловым Ю.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _..

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики и их представители в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что все сделки были совершены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для признания данных сделок недействительным отсутствуют.

ВМО Текстильщики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель нотариуса в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что умерший неоднократно приходил в нотариальную контору, консультировался по факту заключения договора. Желал заключить именно договор дарения доли, свои действия осознавал в полном объеме.

Третьи лица Муниципалитет ВМО Теплый Стан в г. Москве, Муниципалитет ВМО Чертаново Центральное в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Ротиани Н.М., надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Колинко Л.И. и ее представитель, действуя в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткаченко Г.В. и ее представители в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ПНИ N 30 в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители муниципалитета по району Текстильщики, муниципалитета ВМО Теплый Стан в г. Москве, муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Ротиани Н.М в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. _. принадлежала на основании договора передачи N _ от 16.11.1992 года по праву собственности без определения долей Гаврилову Ю.В., Гавриловой А.В., Гаврилову В.В.

После смерти Гавриловой А.В. между Гавриловым Ю.В. и Гавриловым В.В. заключено соглашение об определении долей от 28.10.2008 г.

Таким образом, после смерти Гавриловой А.В. Гаврилов Ю.В. и Гаврилов В.В. стали собственниками спорной квартиры по _ доле в праве собственности у каждого.

08 декабря 2008 года между Гавриловым В.В. и Ткаченко Г.В. заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _..

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гаврилова В.В.

Согласно заключению комиссии экспертов N __ от _. года в результате анализа предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела, комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния Гаврилова В.В., неоднозначностью свидетельских показаний оценить способность Гаврилова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения 08 декабря 2008 года (в определении суда 29 декабря 2008 года) не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Гаврилова В.В. медицинские документы; экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, были проанализированы представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей; выводы экспертов являются научно обоснованными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, признании права собственности суд пришел к правильному выводу, что спорный объект не входит в состав наследуемого имущества, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что Гаврилов В.В. в момент заключения договора ренты находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционных жалоб Колинко Л.И. и ее представителя, что решением суда не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям, является голословным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, свидетели на показания которых ссылается Колинко Л.И., не являются экспертами в области психиатрии и соответственно их показания не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения в указанной части.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод истца, что в заключении экспертизы отсутствует исследовательская часть, нет аргументов и выводов комиссии. Данный довод по мнению судебной коллегии направлен на переоценку выводов проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части признания недействительным договора дарения.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемый договор дарения противоречит нормам ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку по указанному основанию сделка не оспаривалась и соответственно данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Колинко Л.И. в интересах _. о признании недействительным договора дарения от 08 декабря 2008 года, заключенный между Гавриловым В.В. и Ткаченко Г.В.

Поскольку _ доля спорной квартиры на момент смерти Гаврилова В.В. не являлась его собственностью оснований для удовлетворения требований Колинко Л.И. о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Гаврилова В.В. у суда первой инстанции не имелось, с чем согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты от 27.12.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается при заключении названного договора нарушений действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что заключая оспариваемый договор, учреждение являлось полномочным представителем подопечного Гаврилова Ю.В. и на момент заключения договора ни истец, ни учреждение не знали о постановлении муниципалитета Чертаново Центральное, назначившим Колинко Л.И. опекуном, поскольку в этот день 27 декабря 2011 года Колинко Л.И. посещала интернат, писала заявление об оформлении домашнего отпуска Гаврилова Ю.В. и присутствовала на заседании медико-социальной комиссии интерната, ознакомившей ее с диагнозом подопечного и необходимостью выполнения медицинских предписаний. При этом, истец не поставила в известность администрацию учреждения о наличии указанного распорядительного акта, что подтверждается указанием в акте, подписанном самой истицей, что на момент его составления она является кандидатом в опекуны.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Гаврилов Ю.В. являлся собственником _ доли кв. _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _..

24 декабря 2008 года постановлением руководителя муниципалитета Текстильщики N _.. Ткаченко Г.В. назначена доверительным управляющим имущества недееспособного _..

25 декабря 2008 года Муниципалитетом района текстильщики заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом Гаврилова Ю.В. с Ткаченко Г.В.

Постановлением ВМО муниципалитета Текстильщики в г. Москве N _.. от 20 мая 2009 года Гаврилов Ю.В. помещен в ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение.

20 мая 2009 года на основании постановления ВМО Муниципалитета Текстильщики в г. Москве N _.. Гаврилов Ю.В. помещен в интернат для психохроников системы ДСЗН г. Москвы ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 на полное государственное обеспечение.

В апреле 2011 года истец обратилась в ВМР муниципалитета района Теплый стан с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном недееспособного гражданина.

03 мая 2011 года Колинко Л.И. выдано заключение N _.. о возможности быть опекуном недееспособного гражданина.

01 ноября 2011 года Ткаченко Г.В., являющаяся доверительным управляющим _ доли квартиры, обратилась к администрации интерната с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора ренты на указанную долю.

Опекунской комиссией интерната принято решение об удовлетворении данного заявления и документы направлены в органы опеки и попечительства для выдачи согласия (отказа) на совершение указанной сделки.

23 декабря 2011 года руководителем ВМО Текстильщики издано постановление N 447 о выдаче согласия на заключение интернатом договора пожизненного содержания с иждивением, с возложением на Ткаченко Г.В. обязанности ежемесячно выплачивать на счет подопечного не менее 15 000 руб. с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением на весь срок жизни.

26.12.2011 года постановлением ВМО муниципалитета Чертаново Центральное N _.. Колинко Л.И. назначена опекуном недееспособного Гаврилова Ю.В. (л.д.44).

27 декабря 2011 года между ПНИ N 30, действующим от имени недееспособного _., с одной стороны, и Ткаченко Г.В., с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Гаврилов Ю.В. передал бесплатно в собственность Ткаченко Г.В. _ долю в праве в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. __, а Ткаченко Г.В. приняла на себя обязательства не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать Гаврилову Ю.В. пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 2-х установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, но не менее __ руб., путем перечисления на счет (л.д. 42-43).

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве от 17 апреля 2012 года N _. постановление муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве от 23.12.2011 года N 447 "О заключении договора пожизненного содержания с иждивением на условиях выплаты ежемесячных платежей, с сохранением за недееспособным _.., права пожизненного пользования" отменено (л.д.64).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Частью 4 статьи 35 ГК РФ предусмотрено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Пунктами 6, 7 статьи 11 Федерального Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства на момент подписания и заключения договора ренты от 27.12.2011 года, законным представителем Гаврилова Ю.В. с 26.12.2011г. являлась Колинко Л.И., соответственно у ПНИ N 30 не было полномочий на совершение сделок от имени Гаврилова Ю.В.

Кроме того, 27 декабря 2011 года в ПНИ N 30 руководителем муниципалитета ВМО "Чертаново Центральное" в г. Москве было направлена информация о назначении о Колинко Л.И. опекуном недееспособного _.. с приложением постановления от 26.12.2011 года, которое было получено ПНИ N 30 13.01.2012г., что подтверждается материалами дела (л.д. 45).

Как следует из договора пожизненной ренты от 27.12. 2011г., он был зарегистрирован в Росреестре по Москве 06 февраля 2012 года (л.д. 43 оборот).

Статьей 584 ГК РФ установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Таким образом, на момент регистрации вышеназванного договора ренты ПНИ N 30 было достоверно известно, что договор ренты со стороны ПНИ N 30 был заключен в отсутствие соответствующих полномочий. Однако каких-либо действий для прекращения регистрации совершенной сделки ответчиком ПНИ N 30 совершенно не было.

Статьей 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что сделка действительна , поскольку ПНИ N 30 не знало о замене опекуна противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты от 27.12.2011 года у суда первой инстанции не было.

Кроме того, суд первой инстанции н едал оценки тому обстоятельству, что в силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Разрешение на заключение договора ренты было отменено 16 апреля 2012 года, как незаконное. Таким образом, порядок заключения договора ренты в установленном законом порядке был нарушен, в силу чего сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Колинко Л.И., действующей в интересах _.., о признании договора пожизненной ренты от 27.12.2011г. недействительным удовлетворить и применить к сложившимся отношениям последствия недействительности сделок, путем возврата _ доли квартиры _.., расположенной по адресу: г. Москва, ул_.. в собственность Гаврилова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты от 27.12.2011г. недействительным отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным договор пожизненной ренты _ доли в праве собственности на квартиру _., расположенную по адресу: г. Москва, ул_.., заключенный между Психоневрологическим интернатом N 30, действующим от имени Гаврилова Ю.В., и Ткаченко Г.В.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности Гаврилову Ю.В. на _ долю квартиры _, расположенной по адресу: г. Москва, ул__

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Гаврилова Ю. В. на _ долю в квартире _, расположенной по адресу: г. Москва, _.. в ЕГРП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: