Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32090/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - социальный наем - препятствия в пользовании - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32090/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-32090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

С участием прокурора Ларионовой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бариновой Н.А. к Киселеву Г.В. о выселении и обязании передать ключи от квартиры отказать.

Иск Киселева Г.В. удовлетворить частично.

Признать Баринову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Бариновой Н.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

установила:

Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву Г.В. о выселении и обязании передать ключи от квартиры. Указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, вместе с ней зарегистрирована её н/л дочь Баринова А.В. Так же в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. С момента рождения дочери от ответчика истцу стали поступать претензии, что дочь занимает общую жилплощадь и мешает ему создавать семью. Ответчик с сожительницей регулярно злоупотребляли алкоголем, шумели, в квартире происходили драки. В целях защиты ребёнка истец выехала из квартиры, оставив в ней свои вещи и в мае 1989г. арендовала иное жильё. ***. умерла мать истца и ответчика, истец попыталась въехать в освободившуюся комнату, но ответчик этому препятствовал. Сообщив, что является единственным наследником, сменил дверные замки и новые ключи истцу не выдал. Истец бывала в спорной квартире с целью охраны своего имущества, при этом была свидетелем запоев ответчика. В 2007-2008г. ответчик выбрасывал вещи истца, а потом сдал одну из комнат в аренду семейной паре. Истец считает, что ответчик систематически нарушает её права и, ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ, просила суд выселить ответчика из спорной квартиры и обязать его передать истцу ключи от квартиры.

Ответчик Киселев Г.В. обратился в суд с иском к Бариновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Бариновой А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Ссылался на то обстоятельство, что в 1999г. Баринова Н.А. выехала из квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности. С указанного времени ответчик постоянно там проживает. Баринова А.В. в квартиру по адресу: *** никогда не вселялась и в ней не проживала. С 1999г. ответчики не проживают в квартире по месту регистрации, не несут расходы по её содержанию. Ответчики членами семьи истца не являются, не имеют своих вещей в квартире.

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Баринова Н.А. и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она лично обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от квартиры, поскольку дом находится рядом со школой, в которой учится её дочь, это было и при жизни их матери, и после её смерти. Обращение было устным в 2007г., ключи ей не дали, в суд она обращаться не стала. С 1999г. у неё есть квартира в собственности, где она проживает с дочерью. С ответчиком, который является её братом, у неё никогда не было хороших отношений. Фотографии свои и дочери она брату дарила, надписи на них делала сама, она надеялась, что после смерти матери их отношения наладятся. Ответчик не давал ей платёжки за квартиру, она сама ездила в расчетный центр, но ей там ничего не дали. Истица написала заявление, чтобы ответчику не выдавали документы на квартиру, поскольку он мог ею распорядиться без её ведома и согласия. Из квартиры она выехала с дочерью, поскольку в квартире была драка и ребёнку реально мог пострадать.

Ответчик и представитель ответчика против заявленных требований возражали, пояснили, что истец выехала из квартиры из-за плохих отношения с матерью и после её смерти в квартиру не вселялась. Никаких конфликтных отношений между братом и сестрой не было, они нормально общались до последнего времени, их отношения испортились под влиянием второго супруга истца. Замок в двери не менялся, в квартире установлена металлическая дверь. В настоящее время он не готов передать ключи истцу до решения суда. Истец всегда с дочерью приезжала в квартиру и свободно в неё входила. Потом приехал муж истца, стал ему угрожать. Он не злоупотребляет алкоголем. Истец за квартиру не платила.

Ответчик и представитель ответчика поддержали встречный иск и просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что истец на протяжении 15 лет в квартире не проживает, не исполняет обязанности нанимателя, дочь истца в квартиру не вселялась.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения исковых требований Киселева Г.В.

Представитель 3-го лица ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Баринова Н.А.

В судебное заседание не явилось третье лицо ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы, извещалось судом.

Судебная коллегия, выслушав Баринову Н.А., Киселева Г.В., его представителя по доверенности Кудрявцеву И.В., прокурора Ларионову О.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего решение суда в части признания Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь, а также в части отказа в обязании передать ключи, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы Бариновы Н.А., А.В. и Киселев Г.В. (л.д. 12-13 т. 2).

Киселев Г.В. обратился в суд с иском о признании Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь, а ее дочери Бариновой А.В.- не приобретшей право.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несёт Киселев Г.В. Бариновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *** (л.д. 36), где она с дочерью фактически проживает. Суд также пришел к выводу, что её выезд из спорной квартиры был добровольным, попыток вселения и чинения препятствий в пользовании жилой площадью не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей, Баринова Н.А. покинула спорную жилую площадь в 1999 году вследствие крайне конфликтных отношений с ее матерью, после произошедшей драки, в результате которой ребенку Бариновой Н.А. угрожала реальная опасность. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Киселев Г.В., свидетель ****., показавшая, что в квартире постоянно были драки и гулянки, Баринову постоянно выгоняли из квартиры; свидетели ***, сдававший Бариновой Н.А. квартиру в 1999 и 2000 года, ***., свидетель ***., которая была свидетелем конфликтных отношений с ее матерью. Мать истицы умерла в 2007 году.

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о вынужденном выезде истицы со спорной жилой площади и невозможности совместного проживания в период с 1998 года по 2007 год.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году после смерти матери Баринова Н.А. обращалась к своему брату Киселеву Г.В. с просьбой передать ей ключи от квартиры, однако ключи ей переданы не были. Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, однако суд делает вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о чинении препятствий в проживании. Стороны в судебном заседании подтвердили, что дверь в спорной квартире была заменена. Из материалов дела также следует, что ввиду не достижения согласия с Киселевым Г.В. по вопросу пользования спорной квартирой, 21 ноября 2009 года Баринова Н.А. обращалась в ГУИС "Хорошево-Мневники" города Москвы с заявлением не выдавать Киселеву Г.В. без ее присутствия каких-либо документов на спорную квартиру. Здесь же указано на враждебные отношения Киселева Г.В. по отношению к ней и дочери и чинении препятствий в пользовании.

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что жилищный вопрос пытались решить путем обмена, передав Киселеву Г.В. однокомнатную квартиру, принадлежащую Бариновой Н.А. на праве собственности, а, соответственно, истице с дочерью - двухкомнатную спорную квартиру. По данному вопросу соглашение достигнуто не было ввиду отказа Киселева Г.В.

Из справки ГБОУ Гимназия N 1522 следует, что *** с 2009 года обучается в указанной гимназии, расположенной в районе ее регистрации, что учитывалось при ее приеме, однако пользоваться квартирой не имеет возможности из-за препятствий со стороны родственника, что приводит к утомляемости ребенка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 года, Киселев Г.В. пускать сестру в квартиру не желает, но это возможно только после того, как она оплатит ему задолженность по квартирной плате и 50% затраченной им стоимости на ремонт.

Допрошенные судом свидетели подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами после смерти их матери.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что одна из комнат в спорной квартире сдавалась ответчиком Киселевым Г.В. после смерти матери, что делало невозможным проживание в квартире истицы с дочерью.

Судебная коллегия, обсудив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что выезд Бариновой Н.А. из спорной квартиры и ее последующее не проживание носили вынужденный характер вследствие конфликтных отношений со своими родственниками, ключей от квартиры она не имеет, возможности вселиться в спорную квартиру также не имеет ввиду несогласия ответчика Киселева Г.В., а также его супруги Долмановой Н.Н., проживающей совместно с ним. После выезда из квартиры Баринова Н.А. не утратила интерес к спорной площади, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Наличие в собственности у Бариновой Н.А. однокомнатной квартиры не свидетельствует о том, что у нее отсутствует существенный интерес в использовании площади, на которой она прописана. Лишение права на жилую площадь по основаниям наличия в собственности иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос квартирной платы и коммунальных платежей решается в порядке ст. 69 ЖК РФ.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в обязании Киселева Г.В. передать Бариновой Н.А. ключи от спорной квартиры, с вынесением в этой части решения об удовлетворении иска, поскольку из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что Киселев Г.В. отказывается передавать истице ключи.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом обоснованно отказано в иске о выселении Киселева Г.В. из спорной квартиры, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.91 ЖК РФ для выселения нанимателя судом первой инстанции не установлено. Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для выселения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Также судом обоснованно отказано в иске о признании Бариновой А.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что она в квартиру вселялась и проживала в неё порядка 3-4 месяцев. Следовательно, право пользования ею приобрела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2013 года в части признания Бариновой Н.А. утратившей право на жилую площадь, а также в части отказа в обязании Киселева Г.В. передать ключи от квартиры отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселеву Г.В. к Бариновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г*** отказать.

Обязать Киселева Г.В. передать Бариновой Н.А. ключи от квартиры по адресу: г. ***.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи