Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32092/13 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - председатель правления - ревизионная комиссия - протокол общего собрания - контроль за соблюдением законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32092/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-32092

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой ИП.,

секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицино" и дополнений на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. и дополнительное решение от 04 октября 2013г., которыми постановлено: В иске Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицино" к Премьяк * об обязании передать документы отказать. В части требований об обязании ответчика передать имущество Потребительского жилищно-строительного кооператива "Котеджный поселок "Новоголицино" новому правлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Котеджный поселок "Новоголицино" отказать.

установила:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Коттеджный поселок "Новоголицино" обратился в суд с иском к Премьяк * об обязании передать документы, указывая, что решением Общего собрания членов Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицино" (Далее - ПЖСК) от 26.11.2011г. председателем был избран Иванов *. Согласно решению Общего собрания членов ПЖСК от 26.11.2011 г. бывший председатель ПЖСК Премьяк Л.А. обязана, в рамках передачи дел ПЖСК, передать находящиеся у неё документы ПЖСК вновь избранному председателю Иванову С.П. в 2-х недельный срок. Правление ПЖСК предприняло все необходимые меры по извещению Премьяк Л.А. о принятом решении, однако до настоящего времени указанное решение Общего собрания членов ПЖСК Премьяк Л.А. не исполнено. С 2000 года ответчик является членом ПЖСК. Согласно п. 5.6 Устава ПЖСК член ПЖСК обязан выполнять решения общего собрания членов ПЖСК. Согласно заключению аудиторской фирмы о приемке-сдаче документов при смене председателей ПЖСК ответчиком не переданы документы кооператива, которые истец с учетом уточненных требований просил обязать передать, а именно: Реестр заявлений о приеме в члены ПЖСК; Заявления о приеме в члены ПЖСК: Премьяк Л.А., Травиной О.А., Презанти А.Г., Капустиной О.В., Казаряна А.А., Лазарян Г.С., Власова О.Л., Давыдовой Л.Н., Борисенко И.А., Корнилова В.Д., Королева Г.А., Красавина С.Ю., Матвеева А.И., Макарова B.C., Романовского М.А., Федосеева А.В.; Реестр/ведомость на выдачу членских книжек; Реестр квитанций приходных ордеров бухгалтерии ПЖСК, подтверждающих оплату вступительных взносов членов ПЖСК; Квитанции приходных ордеров бухгалтерии ПЖСК, банковские выписки подтверждающие оплату вступительных взносовчленовПЖСК-65квитанцийнафамилии членов ПЖСК, либо выписки банка подтверждающие те же оплаты на те же фамилии; Протоколы Общих собраний членов ПЖСКза1999г.,2000г.,2001г.,2002г.,2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и т.д. согласно списку по исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 23. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). 2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В силу ст. 27. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что Потребительский жилищно-строительный кооператив "Коттеджный поселок "Новоголицыно" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива, деятельность кооператива осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом, утвержденного 20 февраля 2010 года (л.д. *).

Решением Общего собрания членов Потребительского жилищно-строительного кооператива "Коттеджный поселок "Новоголицьшо" от 26.112011г. председателем был избран Иванов С. П. (л.д. *).

Из пояснений свидетеля Баськовой И.Н. усматривается, что она являлась председателем кооператива с 10 сентября 2011 года по 26 ноября 2011 года, т.е. после председателя Премьяк Л.А.

Согласно актов приема-передачи документов от 26 ноября 2011 года, от 21 ноября 2011 года, от 18 ноября 2011 года, от 22 сентября 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 26 сентября 2011 года, от 12 февраля 2012 года, от 17 февраля 2012 года, ответчиком новому председателю - Баськовой И.Н. была передана финансово-хозяйственная документация, а также печати ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (л.д. 90-110, 130). Также в соответствии с приказом от 15 февраля 2008 года, от 12 января 2010 года, от 16 января 2009 года, 11 января 2011 года были уничтожены документы, срок хранения, которых истек (л.д. *).

Свидетель Баськова И.Н. также показала, что получила ключи от бухгалтерии, на полках стояли документы в папках за четыре года, содержания папок свидетель не знает, так как их не проверяла. Все документы, указанные в актах приемки-передачи она видела, так как Премьяк Л.А. ей лично передавала указанные в актах документы. Ответственным лицом за бухгалтерию была Баранова, ключи от бухгалтерии находились на посту охраны, до 2010 года решения общего собрания назывались "постановлениями". Ревизию документов при вступлении в должность председателя свидетелем не проводилась. Также показала, что все документы, которые находились в бухгалтерии были переданы новому председателю.

По обстоятельствам дела судом также был допрошен свидетель Макаров В.С.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Премьяк Л.А., утратив полномочия председателя кооператива, незаконно удерживает принадлежащее кооперативу имущество (финансово-хозяйственные документы и т.д.), суду не представлены, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец фактически высказывает несогласие с пояснениями ответчика, указывает на их противоречивость. Вместе с тем безусловных объективных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов истцом во всяком случае не представлено в суд первой инстанции. Ссылка на них отсутствует и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не мог принимать участие в судебном заседании по причине болезни, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, суду представлено не было. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить в суд явку другого представителя.

Доводы жалобы на дополнительное решение о том, что суд не допросил свидетелей истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ходатайства истца были разрешены судом в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. и дополнительное решение суда от 04 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: