Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32094/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - отчет об оценке - фасад здания - рыночная стоимость - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32094/13

Судья: Курносова О.А. Дело N 11-32094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" Поздняковой О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в пользу Кутузова А. В.: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате стоимости отчета в размере *** (***) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,

установила:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате стоимости отчета в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, 6/52 на автомобиль, принадлежащий истцу, марки "*****", г/н *****, упали облицовочные блоки с дома N 6. По факту падения облицовочных блоков истец обратился в МВД РФ по Басманному району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 14.03.2013 г. отделом МВД РФ по Басманному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", г.р.н. О*****, составленному ООО "Fl Assistance" 18.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. ** коп. Как указывает истец, письменного ответа о произошедшем событии от ответчика не поступало, в связи с чем истец полагает, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществляет управление домом, его безопасность для жильцов и третьих лиц.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания "Экологический фактор" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Управляющая компания "Экологический фактор" Позднякова О.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания "Экологический фактор" Позднякову О.Ю., истца Кутузова А.В., представителя истца Джалалова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2013 года на автомобиль истца марки "*****", г/н *****, припаркованный у подъезда 4 дома 6 по ул. Спартаковская в городе Москве, упали облицовочные блоки с дома 6, расположенного по указанному адресу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2013 г., согласно которому от Кутузова А.В. 10.03.2013 г. поступило сообщение по факту повреждения автомобиля в результате падения облицовочных блоков с дома N 6 у подъезда 4 на Спартаковской улице города Москвы.

Судом обозревались фотографии поврежденного транспортного средства, изготовленные истцом, а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, составленная сотрудниками отделом МВД России по Басманному району г. Москвы, на которых изображен автомобиль марки "*****", г/н *****, на который упали облицовочные блоки с дома N 6, облицовочные блоки, лежащие на автомашине, а также место на доме, с которого упали облицовочные блоки.

В результате падения облицовочных блоков транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом ООО "F1 Assistance" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "*****", регистрационный знак *****.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт падения облицовочных блоков непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", г/н *****, составленному 000 "Fl Assistance" 18.03.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

Указанному отчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", г/н ***** с учётом износа в размере *** руб. ** коп.

Суд, применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в сумме *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что падение облицовочной части фасада произошло по вине обслуживающей организации, а не по вине третьих лиц, а также время и место падения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию здания, в результате чего произошло падение облицовочных блоков с фасада здания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности ответчика и восстановительным ремонтом, судом первой инстанции установлено с соблюдением требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку факт причинения такого ущерба истцу нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии своей вины в падении облицовочных плит с фасада здания на автомобиль истца и как следствие, причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение обрушенной части фасада здания, могло иметь место лишь в случае парковки автомобиля в неустановленном для стоянки месте, также не влекут за собой отмену решения, поскольку носят предположительный характер, а относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку в решении содержится мотивированный вывод суда о том, почему данный отчет судом принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, иного расчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: