Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32095/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные унитарные предприятия - эвакуация - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32095/13

Судья: Васин А.А. Дело N 11-32095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП МО "Автохозяйство" Кракова В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Степановой Л. Ф. в счет возмещения ущерба *** руб.; расходы по оценке в размере *** руб.; расходы по эвакуации ТС в размере *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы на представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ГУП МО "Автохозяйство" в пользу Степановой Л. Ф. в счет возмещения ущерба *** руб.; расходы по оценке в размере *** руб.; расходы по эвакуации ТС в размере *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы на представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Истец Степанова Л.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** руб.; стоимость услуг по составлению отчета в размере *** руб.; стоимость услуг по эвакуации ТС в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; с ГУП МО "Автохозяйство" разницу между страховой выплатой и фактически понесенным ущербом в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; юридические расходы в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2012 г. по вине водителя Исаева Е.А., управлявшего автомобилем "*****", государственный регистрационный номер *****, принадлежащего ГУП МО "Автохозяйство", автомобилю "*****", регистрационный номер *****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ГУП МО "Автохозяйство" на момент ДТП застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которого не достаточно для возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части возмещения ущерба в размере *** руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО "Евросиб-Страхование", третье лицо Исаев Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП МО "Автохозяйство" в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП МО "Автохозяйство" Краков В.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Ответчик ЗАО "Евросиб-Страхование", третье лицо Исаев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Степанову Л.Ф., представителя ГУП МО "Автохозяйство" Комаренко Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 г. на Варшавском шоссе, д.128 в результате нарушения п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Исаевым Е.А., управлявшим автомобилем "*****", государственный регистрационный номер *****, принадлежащим на праве собственности ГУП МО "Автохозяйство", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*****", г.р.з. *****, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаев Е.А., который нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУП МО "Автохозяйство" застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., на основании отчета ООО "Ранэ".

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к оценщику ИП Ершов А.А., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение об оценке ущерба ИП Ершова А.А., представленное истцом, исходя из того, что заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; утвержденных Постановлением Правительства РФ "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, размер убытков должен определяться с учетом износа деталей, нуждающихся в замене при восстановительном ремонте.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, представленное истцом и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ "ОСАГО", с учетом выплаты страхового возмещения (*** руб. - *** руб.)), а с ответчика ГУП МО "Автохозяйство" *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ГУП МО "Автохозяйство" указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в сумме *** рублей, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения и должна быть полностью взыскана с ЗАО "Евросиб-Страхование".

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца отказывался от части исковых требований, отказ принят судом. Определение судом первой инстанции по данному поводу не выносилось.

Как пояснила истец Степанова Л.Ф., она от исковых требований не отказывалась, как не отказывался и ее представитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом применен к сумме восстановительного ремонта процент износа, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, по сравнению с заявленными требованиями была уменьшена судом первой инстанции.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в отчете, представленном истцом указано большее количество деталей, требующих замены, по сравнению с актом осмотра поврежденного автотранспортного средства, поскольку доказательств своих утверждений представителем ГУП МО "Автохозяйство", как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено; ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, суду не заявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: