Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32104/13 (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - возмещение убытков - договор бытового подряда - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32104/13

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Миртовой Е. Ю. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миртовой Е.Ю. к ООО "Семь квадратных метров" об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила

Миртова Е. Ю. обратилась с иском к ООО "Семь квадратных метров" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <_>., компенсации морального вреда <_>., расходов на оплату юридических услуг. Свои требования истец мотивировала тем, что <_>года ею были заключены договоры бытового подряда N <_>на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон по адресам: <_>. Позже выявились недостатки в выполненной работе, которые устранялись ответчиком, однако проявились вновь. Истцом направлялись претензии ответчику, которые им были приняты. <_>года истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако до настоящего времени требования истицы не исполнены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Миртова Е. Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Миртову Е.Ю., ее представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Семь квадратных метров" извещенного надлежащим образом по известным судебной коллегии адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Миртовой Е.Ю. и ООО "Семь квадратных метров" были заключены договоры бытового подряда N <_>, по условиям которых ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон по адресам: <_>.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами по договору N <_>г., по договору N <_>г. Данные обстоятельства подтверждаются: договорами подряда от

<_>, а также приложениями к указанным договорам, паспортами на указанные изделия, гарантийными талонами со сроком действия гарантии 36 месяцев.

<_>г. Миртова Е. Ю. обратилась с претензиями к Генеральному директору ООО "Семь квадратных метров" указав конкретные недостатки по каждому договору, а именно: по адресу: <_>:продувание между боковой панелью и стеной на балконе; наличие на окнах постоянного конденсата на границе уплотнителя; наличие неустранимых разводов; швы на границе рам растрескались; появление льда на раме со стороны квартиры. На окнах, установленных по адресу: <_>, выявлены следующие недостатки: из под балконной двери дует; герметик по углам окон и подоконников отходит на 1-2 см.; на окнах постоянный конденсат на границе уплотнителя; имеются разводы, которые никакими моющимися средствами не смываются; наличие льда на рамах со стороны комнат.

<_>года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред.

Данные претензии были приняты работниками ответчика, и как утверждает истец, видимые недостатки были устранены, но впоследствии проявились вновь, что усматривается из претензии от <_>г., принятой старшим менеджером ответчика.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истица не доказала факта наличия недостатков в товаре, от проведения экспертизы отказалась и судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылаются.

Истицей были даны объяснения по обстоятельствам дела и представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику в период гарантийного срока с претензиями в отношении качества товара и работ по установке окон и данные претензии были приняты ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика.

Поскольку недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, суд неправомерно сослался на положения п. 6 ст.19 Закона РФ N 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец \ изготовитель \ уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные положения содержаться и в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым судам необходимо иметь виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце \ изготовителе, импортере \ .

Следовательно, при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания по заявленным требованиям.

Суд сослался в решении, как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности заявленных Миртовой Е.Ю. требований, на ее отказ от проведения по делу экспертизы.

Между тем, данная обязанность в силу действующего законодательства возложена на ответчика. Однако проверка качества товара и произведенных работ по установке окон, ответчиком произведена не была и не представлено заключение экспертизы для выяснения вопросов по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Миртовой Е. Ю. денежные суммы, уплаченные по договорам N <_>в размере <_>.

В соответствии с положением ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебной коллегией определен в размере <_>, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

В соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Миртовой Е.Ю. к ООО "Семь квадратных метров" о возмещении убытков, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семь квадратных метров" в пользу Миртовой Е.Ю. в счет возмещения убытков <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>и штраф в размере <_>., а всего <_>.

Взыскать с ООО "Семь квадратных метров" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере <_>.

Председательствующий

Судьи