Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32105/13 (ключевые темы: медицинские работники - нежилые помещения - общая долевая собственность - многоквартирный дом - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32105/13

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 11-32105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Азияшвили В.А. и Рыбакова А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Азияшвили В. А. к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещений по адресу: * общей долевой собственностью, признании права на долю в общей долевой собственности, признании права собственности ответчика на нежилое помещение отсутствующим, признании части подвала общей долевой собственностью - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А. В. к ЖСК "Медицинский работник" о признании помещения площадью * м.2 в доме по адресу: * общей долевой собственностью и признании права истца на долю в общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А. В. к ЖСК "Медицинский работник", Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным переоборудования помещений по адресу: *, признании государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на указанные помещения незаконной, - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Рыбакова А. В. к ЖСК "Медицинский работник" о признании техническим подвалом подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: *, - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Рыбакова А. В. к ЖСК "Медицинский работник" об обязании ответчика осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - помещения площадью * м.2 в доме по адресу: * и привести технический подвал дома в первоначальное состояние в соответствие с проектом, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. к ЖСК "Медицинский работник" о признании права собственности ответчика на помещения площадью * м.2 в доме по адресу: *, отсутствующим, - отказать.",

установила:

Истец Азияшвили В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Медицинский работник" (ЖСК) о признании нежилого подвального помещения площадью * кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: * , общей долевой собственностью; признании права на долю в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере * кв.м. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме ЖСК "Медицинский работник" по адресу: *. В данном доме имеются подвальные нежилые помещения площадью * кв.м. в составе: подвал ком. *, находящиеся с * года в собственности юридического лица - ЖСК "Медицинский работник" и используемые последним в коммерческих целях. Истец, основываясь на положениях ст.289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, считает государственную регистрацию права собственности ЖСК на спорное имущество незаконным, поскольку наряду с принадлежащим ей помещением, собственники жилья в ЖСК имеют право на долю в праве собственности на общее имущество дома, к которым законодатель также отнес общие помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. То есть, спорная недвижимость является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам жилых помещений в силу требований закона, независимо от регистрации ответчиком своего права. В связи с указанным, истец просит признать за ней долю в общей долевой собственности на спорные помещения, соразмерно общей площади квартиры - * кв.м., принадлежащей ей по праву собственности., что, согласно расчету последней, составляет * кв.м.

Истец Рыбаков А.В. по тем же основаниям обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Медицинский работник" (ЖСК) с требованиями о признании нежилого помещения площадью * кв.м. общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме по адресу: * и признании за ним права на соразмерную долю в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере * кв.м., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N * в доме ЖСК "Медицинский работник" по адресу: *.

Также истец Рыбаков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК "Медицинский работник", требуя признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что ЖСК, являясь юридическим лицом, не может иметь в собственности подвальные помещения в жилом доме по адресу: *, поскольку они предназначены для размещения коммуникаций, обслуживания других помещений в доме и находятся в общей долевой собственности всех собственников квартир жилого дома. Таким образом, внесенная запись в ЕГРП о собственности ЖСК на спорные помещения нарушает законные права жильцов, в том числе истца, как собственника квартиры в жилом доме и участника долевой собственности.

В дальнейшем Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Медицинский работник", Управлению Росреестра по гор. Москве о признании осуществленного ответчиком переоборудования нежилого помещения площадью * кв.м. и последующую государственную регистрацию права собственности ЖСК на переоборудованное нежилое помещение - незаконными. В обоснование заявленных требований истец указал, что подвальные помещения были переоборудованы без разрешения, то есть с нарушением установленного законодательством порядка оформления переустройства и перепланировки помещений, в связи с чем, переоборудованное помещения является самовольной постройкой. В свою очередь регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права на основе подложных документов.

Далее Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Медицинский работник" о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчиком без надлежащего разрешения было переоборудовано техническое подвальное помещение общей площадью * кв.м., в результате чего был незаконно создан и зарегистрирован новый объект недвижимости площадью * кв.м., являющийся самовольной постройкой. Более того, в результате переоборудования ответчиком незаконно было изменено функциональное назначение большинства помещений. В связи с указанным, истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки и привести технический подвал дома * по ул. * в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Вместе с указанными выше требованиями Рыбаков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК "Медицинский работник" о признании спорных подвальных помещений в многоквартирном доме N * по ул. * техническим подвалом, указывая на незаконность перепланировки и переоборудования ответчиком технического подвала в многоквартирном доме для изменения функционального назначения на помещения учрежденческого и складского типа. Признавая подвальные помещения площадью * кв.м. техническим подвалом, истец просил суд признать право общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками квартир в многоквартирном доме и прекратить право собственности ЖСК на спорную нежилую площадь.

Истцы Рыбаков А.В., Азияшвили В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца Рыбакова А.В. и невозможности явки в суд истца Азияшвили В.А. в связи с занятостью на работе и занятостью представителя истца Азияшвили В.А. по доверенности Когана Д.Б. в учебном процессе.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание.

Председатель правления ЖСК Субботина И.В. и представитель ответчика ЖСК "Медицинский работник" по доверенности - Казаков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно доводам которых спорное нежилое помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию находилось во владении ЖСК и использовалось для бытовых и иных нужд непромышленного характера. При этом государственная регистрация права собственности ЖСК произведена в соответствии с требованием действующего законодательства и является подтверждением ранее существовавшим правоотношениям и признанием права собственности кооператива со стороны государства. Внутреннее переоборудование и переустройство произведено без нарушения установленных правил и никак не влияет на существующий режим собственности спорного имущества.

Представители Управления Росреестра по г. Москве и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте, и времени рассмотрения дела, возражений на иски не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Азияшвили В.А. и Рыбаков А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Рыбакова А.В., действующего в своих интересах и интересах Азияшвили В.А. по доверенности, представителя ЖСК "Медицинский работник" - Казакова А.Г. и председателя ЖСК "Медицинской работник" - Субботиной И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 289-290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Азияшвили В.А., являясь членом ЖСК с марта * г. (справка - л.д. 11, г.д. N *), на основании справки ЖСК от * г. о выплате пая, имеет в собственности * - комнатную жилую квартиру N *, общей площадью * кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. 12, г.д. N *).

Истец Рыбаков А.В. имеет в собственности 1-комнатную жилую квартиру N *, общей площадью * кв.м. на основании договора купли-продажи от * г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д. 9, г.д. N *).

Спорные подвальные нежилые помещения площадью * кв.м. в составе: подвал ком. *, расположены по адресу: * и принадлежат по праву собственности ЖСК "Медицинский работник", о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от * г. за N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N * от * г. (л.д. 47, 47 оборот, г.д. *).

* года исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся было принято решение N * об организации жилищно-строительного кооператива работников Центрального института совершенствования врачей Министерства здравоохранения СССР и работников аэрогеологического и гидрогеологического трестов Министерства геологии и охраны недр СССР, с присвоением организуемому кооперативу наименования жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (л.д. 41-43, г.д. N *).

Согласно положений Устава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от * г. за N * и зарегистрированного в Московской регистрационной палате * г. за N *, ЖСК "Медицинский работник" учрежден с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом. Жилые дома и другие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности (п.13 Устава) - (л.д. 132-136 г.д. N*).

Как видно из архивных документов, представленных в деле, ЖСК был образован в *г. с целью строительства жилого дома по адресу: * (* - справка об идентификации адреса - л.д. 101, г.д. N *).

Согласно пояснениям представителей ответчика и документам в деле, на момент получения разрешительной документации на строительство дома (решение об отводе земельного участка от * г., разрешительное письмо ЖСК от * г., разрешение на производство работ до * г.- л.д. 102-110, г.д. N *) законодательство СССР и РСФСР не запрещало предусматривать в проекте строительства жилого дома нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Поэтому План подвала изначально предусматривал строительство подвальных помещений для самостоятельного использования: складского типа, помещения домоуправления и др. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию подвал использовался ЖСК для сдачи в аренду сторонним организациям под конторское помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров на сдачу в аренду нежилого помещения: от * г. между ЖСК и СКБЦМ при институте "Гинцветмет" (л.д. 83-86, г.д. N *); от * г. между ЖСК и Объединением "Биопроцесс" (л.д. 87-88); от * г. между ЖСК и кооперативом "Спартак-Люкс" (л.д. 89-93), а также решением суда от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2- 52/11, которым установлен факт сдачи в аренду спорных нежилых помещений, принадлежащих ЖСК, ряду организаций, в частности: ЗАО "ВИПС", ООО "Строительная компания "МКРТ", ЗАО "Паритет-профиль", ООО "Веста-Престиж", ООО "Стройтовары.ру", ЗАО "Лан-Телеком".

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истцов, ЖСК "Медицинский работник" в целях реализации своих уставных функций имеет спорные нежилые помещения и постоянно осуществляет свою деятельность по адресу: * с момента организации (*.) по настоящее время. Являясь собственником, несет расходы по содержанию данной недвижимости, предоставляя помещение в пользование 3-х лиц на основании договоров аренды.

Исследуя вопрос о целевом назначении спорной нежилой площади, судом установлено, что ЖСК до момента осуществления государственной регистрации права собственности произведены перепланировка и переустройство части нежилых помещений подвала. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, также отражены в экспликации от * г. и поэтажном плане по результатам последнего обследования (л.д. 123-128, г.д. N 2-153/13), представленные государственному регистратору для регистрации права ЖСК на спорное помещение. Между тем, наличие на спорной площади помещений конторского и складского типа и доводы ответчика о сдаче в аренду их сторонним организациям с момента ввода в эксплуатацию жилого дома нашли свое подтверждение, как в представленных копиях договоров, так и в документах Северного ТБТИ (экспликация).

Так из содержания договора аренды от * г. усматривается, что со стороны ЖСК под конторское помещение была предоставлена нежилая площадь общим размером в * кв.м., из которых основная площадь пригодная для размещения конторы - * кв.м. и дополнительная обслуживающая площадь * кв.м. (л.д. 83 - 86, г.д. N 2-45/13). Согласно договору от * г. в аренду со стороны ЖСК сдано конторское помещение общим размером * кв.м., из которых основная площадь - * кв.м. и вспомогательная - * кв.м. (л.д. 87-88).

Согласно сведениям Северного ТБТИ (по результатам обследования на * г.) частично зарегистрированные в собственность ЖСК комнаты в помещениях имеют следующие типы: пом. I - учрежденческие, пом. II - складские, пом. III - складские, пом. IV - складские, пом. IХ - учрежденческие, пом. VI - учрежденческие, пом.VII - учрежденческие, пом.VIII - учрежденческие (л.д. 123-127).

Как следует из представленной справки МосгорБТИ от *г. общая площадь подвального помещения в результате переустройства сокращена с *кв.м. до * кв.м. (л.д. 120). Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от * г. объектом права собственности ЖСК являются помещения площадью * кв.м. То есть разница от общей площади подвального помещения, составляющая * кв.м., не вошла в перечень помещений, зарегистрированных в собственность ЖСК.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорных подвальных помещений техническим подвалом. На сегодняшний день, равно как и с момента ввода в эксплуатацию жилого дома спорная нежилая площадь имеет назначение учрежденческое, складское, комнаты в помещениях имеют отдельные входы с коридоров, имеющиеся в них коммуникации относятся к обслуживанию только данных помещений и не относятся к обслуживанию иных помещений, предназначенных для эксплуатации жилой части дома.

С момента ввода в эксплуатацию жилого дома спорные помещения занимает ЖСК "Медицинский работник", до настоящего времени неся бремя по их содержанию, используя объекты с целью извлечения прибыли (сдача в аренду 3-им лицам) для достижения уставных целей.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания нежилого подвального помещения площадью * кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: *, общей долевой собственностью, признании права на долю в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество соразмерно общей площади квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности ЖСК "Медицинский работник" на спорное нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что для регистрации права собственности ответчик представил все предусмотренные действующим законодательством документы, по результатам проверки документов государственным регистратором не были выявлены обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности ЖСК на часть нежилого помещения, не зарегистрированного ранее, но находящегося в распоряжении последнего с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Отсутствие разрешительной документации на перепланировку не является, согласно действующему законодательству, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - помещения площадью * кв.м в доме по адресу: * и привести технический подвал дома в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд правильно указал, что перепланировка спорного помещения не сопровождалась занятием дополнительного земельного участка или иного общего имущества собственников жилых помещений в жилом доме, поскольку выполнена в пределах существующих подвальных помещений, предназначенных и используемых только для эксплуатации различных комнат, и связанных с последними общим назначением.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание техническое заключение, составленное отделом подготовки проектирования и инженерных взысканий ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", о состоянии конструкций нежилого подвального помещения по адресу: *, после проведенной частичной перепланировки и переустройства. Согласно выводам заключения выполненная частичная перепланировка и переустройство нежилых помещений признана технически возможной (допустимой). Основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, снижения прочностных и эксплуатационных качеств не выявлено. Обследованные помещения на момент обследования (*г) удовлетворяют требованиям по механической безопасности строительных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности ЖСК на спорные помещения отсутствующими, суд правомерно указал, что данные требования противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии у ЖСК права собственности на спорные нежилые помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы Корстин Н.В. от 27 января 2010 г., которым установлена общая площадью многоквартирного дома по адресу: *, которая включает в себя площадь всех подвалов, установлена доля Рыбакова А.В. в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на все подвалы данного дома, и которое имеет преюдициальное значение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением суда не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно не установлена площадь подвальных помещений, не установлено, какие подвальные помещения являются общей собственностью жителей дома, а какие не являются таковой, не установлена доля Рыбакова А.В. в праве собственности на спорные подвальные помещения. Данным решением суда была установлена общая площадь многоквартирного дома по адресу: *, и доля Рыбакова А.В. в праве общей собственности на общее имущество, при этом в решении суда не указано, какие помещения и объекты входят в это общее имущество, и не указано, что в общее имущество входят подвальные нежилые помещения площадью * кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Азияшвили В.А. и Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: