Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32128/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32128/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-32128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности - Вирабян С.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Смирнову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Д. В. в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере * (*) руб.

Взыскать с Смирнова Д. В. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Смирнова Д. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере * (*) руб.",

установила:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере * руб. * коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование иска истец указал, что * г. ответчик, управляя транспортным средством марки * государственный номер *, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки * государственный номер *, застрахованному у истца (по договору добровольного страхования), что подтверждается справкой ГИББД и актом осмотра, в связи с чем ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере *, * руб., что подтверждается платежным поручением от * г. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила * руб. * коп. Заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ОСАО "РЕСО- Гарантия" удовлетворило и выплатило * руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет * руб. * коп.. Направленную претензию о добровольном удовлетворении требований о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. На основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик, в судебном заседании поддержал требования истца частично, согласен с суммой установленной заключением судебной экспертизы, просил возместить расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОСАО "РЕСО- Гарантия" привлеченное к участию в деле определением суда от 18 июня 2012 г. (л.д.50) ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО, привлеченное к участию в деле определением суда от 14.08.2012 г. (л.д.69), извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. От представителя ОСАО "РЕСО -Гарантия" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности - Вирабян С.С.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года, далее Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что между Г. и истцом заключен договор по страхованию транспортных средств, что подтверждается полисом от * г. (л.д.10). Срок действия договора с * г. по * г. По указанному договору было застраховано транспортное средство - автомобиль *, * года выпуска, приобретенный в автосалоне "Аудиоцентр Таганка".

Материалами административного дела (л.д.43-46) установлено, что * года в * часов * минут на ул. * пересечение с ул. * в г. * произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: *, государственный номер *, под управлением ответчика, принадлежащего С, и автомобиля *, государственный номер *, под управлением Г. и принадлежащее ему же (л.д.44). ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.4 ПДД РФ (л.д.46), а именно * г. ответчик, управляя транспортным средством *, двигался по ул. * в область, при повороте налево со встречного направления совершил столкновение с пользующейся преимуществом в проезде перекрестка *, под управлением Г. Вследствие ДТП автомобилям Г. и Смирнова Д.В. причинены механические повреждения.

На основании административного материала суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю * установлена и ни кем не оспаривалась.

Истец, выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заявления N * от * г. (л.д.12). справки о ДТП (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении * (л.д.14), извещения о ДТП (л.д.15), акта осмотра транспортного средства N * от * г. (л.д.16-23), акта приема-сдачи N * (л.д.24), счета - фактуры от * г. (л.д.25-27), акта выполненных работ от * г. (л.д.28-29), акта о скрытых дефектах (л.д.31), счета N * * г. (л.д.32-34) произвел выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта автомобиля * в размере * руб.(л.д.38). В связи с изложенным обязанности по договору страхования истцом перед Г. исполнены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхового возмещения от к лица, ответственного за убытки.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису * (л.д.57).

Истец в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило истцу * руб. (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику в размере страхового возмещения, рассчитанного истцом с учетом износа, и равного * руб - * руб= * руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, подлежащего взысканию с него, определением Люблинского районного суда г. Москвы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * , государственный номер * на дату ДТП, имевшего место * г., с учетом износа автомобиля составляет * руб. На вопрос об относимости повреждений и выполненных работ эксперт ответил, что указанные в материалах дела повреждения и выполненные работы полностью соответствует ДТП, произошедшему * г. (л.д.95).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия", что составляет, соответственно, * рублей, (* руб. - * руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд принимая в качестве исходной величины стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и отвергая фактические расходы, которые понесены истцом на оплату ремонта данного автомобиля, не принял во внимание, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил их среднерыночных цен на соответствующие запчасти и ремонтные работы, что подтверждается текстом заключения эксперта от * г., в том время как поврежденный автомобиль находился на гарантии, поскольку являлся * года выпуска, ДТП произошло * г., на момент ДТП имел пробег * км, что подтверждается актом осмотра (л.д. 16), в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля следовало принимать во внимание цены на запчасти и ремонтные работы, действующие у официальных дилеров *.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 г., указал, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля * был произведен в ООО "Автоспеццентр", который, как указано в апелляционной жалобе истца, является официальным дилером марки Ауди, что не оспаривалось ответчиком.

При этом в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что все проведенные в отношении указанного автомобиля ремонтные работы соответствуют повреждениям, полученным им в результате ДТП, имевшего место * г., то есть были выполнены и оплачены ОАО СК "Альянс" ремонтные работы только в отношении тех повреждений автомобиля Ауди А6, которые он получил в ДТП * г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю * в результате ДТП, в порядке суброгаци подлежит изменению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, оплаченная страховщиком по договору добровольного страхования, минус * рублей - страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

Поскольку судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведения судебной экспертизы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению со стороны истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части взыскания со Смирнова Д.В. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу ОАО "Страхования компания "Альянс" сумму ущерба в размере * рублей * копеек.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей* копеек.

Решение Люлинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Смирнова Д.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере * рублей отменить.

Председательствующий:

Судьи: