Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32145/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования жилым помещением - общее имущество в коммунальной квартире - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности - места общего пользования - пользование общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32145/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.д. N 11-32145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Жохина Е.Д., Шмелева А.Н., Шмелевой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования квартиры <_> дома <_>по <_>г<_>, заключенный Жохиным Е.Д. со Шмелевой И.А.

Выселить из квартиры N <_> дома <_> по <_> г. <_> Шмелеву И.А., Шмелева А.Н., Шмелеву К.А., Шмелева В.А. и Портнягину В.М.

установила:

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Трусова А.А. обратился в суд с иском к Жохину Е.Д., Цветковой Н.Е., Шмелевой И.А., Шмелеву А.Н., Шмелевой К.А., Шмелеву В.А., Портнягиной В.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением и их выселении, в обоснование заявления указывая на то, что заселение жильцов в количестве 5 человек без согласия Трусова А.А., нарушает права последнего в пользовании местами общего пользования.

В судебном заседании прокурор Лагунова Н.Ю. требования иска поддержала.

Трусов А.А. требования иска поддержал и просил жильцов из квартиры выселить.

Ответчики Жохин Е.Д. и Шмелев А.Н., в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Жохин Е.Д., Шмелев А.Н., Шмелева И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Портнягина В.М. в заседание судебной коллегии не явилась.

Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Жохина Е.Д., Шмелева А.Н., Шмелеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трусова А.А., возражавшего против отмены постановленного решения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира N <_> дома <_> по <_> г. <_> является коммунальной. Общая площадь <_> кв.м., жилая - <_> кв.м. количество комнат - <_>.

Как следует из материалов дела, Трусов А.А. является собственником комнаты N 1 жилой площадью <_> кв.м. в указанной квартире на основании свидетельства о приватизации N <_> от 24.10.2005г.

Также из материалов дела усматривается, что Жохину Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доля в праве на комнату N <_> жилой площадью <_> кв.м. в квартире <_> дома N <_> по <_> г. <_> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2006г. N <_>). Собственником _ доли указанной комнаты N <_> на основании договора купли-продажи является Цветкова Н.Е.

Как следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением данная комната N <_> Жохиным Е.Д. с согласия Цветковой Н.Е. передана в безвозмездное пользование Шмелевой И.А., а также совместно с ней - Шмелеву А.Н., Шмелевой К.А., Шмелеву В.А. и Портнягиной В.М.

В ходе разрешения заявленных требований судом было установлено, что Жохин Е.Д. предоставил комнату N <_> для проживания Шмелевой И.А. и ее семье, не имея на то согласия Трусова А.А.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных УУМ ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, по многочисленным заявлениям Трусова А.А. по факту противоправных действий Шмелева А.Н., членов его семьи проведена проверка, в ходе которой установлено, что в комнате N <_> фактически проживают пять человек. Между проживающими сложились личные неприязненные отношения и с ними проведена профилактическая беседа о недопущении противоправного поведения с их стороны и взаимном уважении, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что распоряжение Жохиным Е.Д. с согласия Цветковой Н.Е. комнатой N <_> путем предоставления ее для проживания Шмелевой И.А. и членов ее семьи нарушает права Трусова А.А., поскольку предоставление Жохиным Е.Д., Цветковой Н.Е. Шмелевой И.А. права пользования комнатой N <_> в квартире коммунального заселения по договору безвозмездного пользования означает предоставление семье Шмелевой И.А. права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на основании п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Также судом установлено, что пользование квартирой N <_> дома <_> по <_> г. <_> общей площадью <_> кв.м., жилой - <_> кв.м. с количеством комнат - <_> на постоянной основе осуществляется шестью людьми.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что проживание Шмелевой И.А. с семьей в количестве четырех человек в комнате жилой площадью <_> кв.м. квартиры с общей площадью <_> кв.м., жилой - <_> кв.м. нарушает жилищные права Трусова А.А., так как в данном случае нарушается норма предоставления жилого помещения, и у него как у собственника комнаты N <_>, отсутствует возможность пользования общим имуществом в полной мере.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 168 и п.1 ст. 166 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, указанный договор безвозмездного пользования спорной комнатой не соответствует требованиям закона, поскольку Трусов А.А. не давал своего согласия на пользование общим имуществом квартиры Шмелевой И.А. и членами ее семьи, а также учитывал, что проживание в данной квартире Шмелевой И.А. и членов ее семьи в составе четырех человек препятствует Трусову А.А. пользоваться общим имуществом в полной мере.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части выселения Шмелевой И.А., Шмелева А.Н., Шмелевой К.А., Шмелева В.А. и Портнягиной В.М. из указанной квартиры ввиду отсутствия законных оснований для проживания семьи Шмелевой И.А. по спорному адресу, поскольку договор безвозмездной аренды квартиры признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, так как суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ч.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что Шмелевы имеют временную регистрацию по данному адресу, также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку значимым является наличие либо отсутствие согласия истца на проживание Шмелевой И.А. и ее семьи в данной квартире.

Вместе с тем, доказательств получения согласия Трусова А.А. на проживание ответчиков ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Утверждение о том, что Трусов А.А. дал устно согласие на заключение вышеуказанного договора, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в указанной комнате проживает не пять человек, а четыре, поскольку Портнягина В.М. по данному адресу не проживает, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается заключением проверки по заявлению Трусова А.А. <_> от 25.06.2012 г.(л.д. 50), из которого следует, что со слов Шмелева А.Н. с недавнего времени с ними стала проживать теща Портнягина В.М.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жохина Е.Д., Шмелева А.Н., Шмелевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи