Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32153/13 (ключевые темы: врач - причинение вреда - ультразвуковая диагностика - должностные обязанности - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32153/13

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело N 11-32153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Дикой оВ расходы на лечение 316,3 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000,0 рублей, а всего 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дикой О.В. к ООО "Спортмастер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Дикая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на лечение в сумме 3 116,30 рублей, ссылаясь на то, что 08 сентября 2012 года она со своим супругом приехала в СТЦ Мега-2 по адресу: ***, где примерно в 20 ч. 20 мин., проходя по галерее торгового центра, она был сбита с ног сотрудником магазина "Спортмастер" ***который пытался задержать гражданина, подозреваемого в совершении кражи из магазина. В момент происшествия истец находилась в состоянии беременности и действиями сотрудника ООО "Спортмастер" был причинен вред ее здоровью и здоровью ее ребенка, в результате чего она обратилась к врачу травматологу, который диагностировал множественные ушибы и гематомы мягких тканей. Дополнительной ей пришлось пройти обследование врача гинеколога. Общая стоимость затрат на лечение и услуги врачей составила 3 116,3 рублей. Кроме того, действиями сотрудника ООО "Спортмастер" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что противоправность поведения сотрудника ***отсутствует, его вина в данном происшествии также отсутствует, кроме того, он действовал вне рамок своих служебных обязанностей.

Третье лицо ***в судебное заседание не явился.

Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Спортмастер", ссылаясь на то, что в обязанности ***, работавшего контролером магазина, в соответствии с Инструкцией не входит задержание и преследование предполагаемого преступника, следовательно, его действия не подпадают в рамки трудовых обязанностей. Когда в целях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, он покинул территорию магазина, он действовал в нарушение должностных обязанностей против воли работодателя.

Представитель ответчика по доверенности Рыжов К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дикая О.В. и третье лицо *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2012 г. около 20 ч. 20 мин. в торговом центре по адресу: ***около магазина "Спортмастер", Дикая О.В. была сбита сотрудником магазина "Спортмастер", который пытался задержать подозреваемого в совершении кражи из данного магазина. Дикой О.В. причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2012 г.

Согласно выписке из медицинской карты на имя Дикой О.Ф. из ***, 09 сентября 2012 г. истец обратилась к врачу травматологу с жалобами на боли в области грудной клетки, таза, обеих коленных суставов, правого бедра, правой кисти. Истцу установлен диагноз: множественные поверхностные травмы неуточненные. Истцу врачом рекомендована мазь ***на область ушибов, ограничении физических нагрузок. Стоимость указанного лекарства согласно товарному чеку составила 316,3 руб.

Также истцом 08 сентября 2012 г. было пройдено УЗИ исследование, стоимость которого составила 1 950,0 рублей, за прием врача, согласно счету-квитанции, истцом оплачено 850,0 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения вреда истцу работником ООО "Спортмастер" установлен, в связи с чем пришел к выводу о возмещении затрат на лекарственное средство ***в сумме 316,3 рублей, поскольку данное лекарство было рекомендовано врачом, в связи с полученными истцом травмами, его стоимость подтверждена кассовым чеком. Требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью также признано судом законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворено частично в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с приемом врача и проведением УЗИ исследования истцу 08 сентября 2012 г., поскольку из представленных документов не ясно, к какому именно врачу обращалась истец, в связи с каким заболеванием, а также не ясно УЗИ исследование каких органов и по рекомендации какого врача, в связи с каким заболеванием либо травмой, было ей рекомендовано. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что истец нуждалась в данных услугах и не имела права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует их материалов дела и не оспаривается ответчиком, ***состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер", в момент причинения вреда истцу находился на работе, выполняя трудовую функцию контролера.

Тот факт, что в процессе выполнения трудовой функции ***как утверждает ответчик, нарушил требования должностной инструкции, не освобождает работодателя от ответственности за причинение вреда работником.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: